Постановление от 2 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13647/2025

Дело № А41-6502/25
03 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хартия»: ФИО2, по доверенности от 02.11.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.02.2025, ФИО5, по доверенности от 04.02.2025, ФИО6, по доверенности от 26.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-6502/25, по исковому заявлению ООО "Хартия" к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 3 913 057,17 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2022 №1622-2022/МО, 575 115,43 рублей неустойки за период с 11.07.2024 по 28.01.2025, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 620,40 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (оператором) и ИП ФИО3 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2022 №1622-2022/МО (соглашение о признании обстоятельств от 08.02.2024 заключенное в рамках дела №А40-58563/23), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Объем, тариф и место накопления ТКО указаны в приложении к договору.

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 в размере 3 913 057,17 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.10.2024 Исх. № 5040) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при расчете спорной задолженности не учтены платежи, ранее произведенные ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-58536/23-47-476, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024, урегулированы разногласия между сторонами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2022 №1622-2022/МО в части пункта 15 договора и Приложения № 1 к договору:

«15. Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» следующим способом: расчётным путём, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов».

Раздел II Приложения №1 к Договору в следующей редакции:

«II. Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)

Координаты существующего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ИП «Макарова, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 10. Координаты 55.789454, 38.449421».

Судами установлено, что оказание услуг по обращению с ТКО до подписания договора производится предпринимателем с близлежащей муниципальной контейнерной площадки, на которой производится накопление отходов неопределенным и неограниченным кругом лиц, установить фактически накопленный предпринимателем объем отходов не представляется возможным, в связи с чем определение объема накопленных истцом отходов возможно только лишь расчетным путем исходя из нормативов образования ТКО. В этой связи указание в пункте 15 договора двух допустимых для предпринимателя способов учета объема ТКО, при условии определения периодов применения каждого из способов учета, является правильным и не нарушает прав предпринимателя. Объем отходов, указанный в Приложении № 1 к договору, определен исходя из предоставленных предпринимателем данных. Региональный оператор в силу нормативного регулирования, руководствуясь информацией, предоставленной потребителем о желаемой периодичности вывоза ТКО и количестве арендаторов и применяемых к ним расчетным единицам, указал количество контейнеров и периодичность их вывоза в договоре в соответствии с нормативами накопления ТКО, в том числе с целью исключения неблагоприятной санитарной обстановки. Так годовой объем ТКО, подлежащий вывозу, составил 1 723,44 куб. м, (в месяц 143,62 куб. м), что соответствует вышеуказанному значению норматива накопления ТКО. Согласно информации, содержащейся в Реестре мест накопления твердых коммунальных отходов, утвержденном администрацией городского округа Электросталь, на контейнерной площадке предпринимателя размещен только один контейнер для смешанных отходов и информация о раздельном способе накопления ТКО на контейнерной площадке предпринимателя, отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-58536/23-47-476, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе информацией, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Кроме того, объем отходов, указанный в приложении № 1 к договору, определен исходя из данных, предоставленных ответчиком вплоть до 24.02.2022.

Возражения ответчика о невозможности образования заявленного истцом объема со ссылкой на то, что ответчик реализует вторичное сырье, подлежащее дальнейшей переработке, по договору поставки вторичного сырья и по договору утилизации пустой тары, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом, в том числе, торговой деятельности и жизнедеятельности персонала организации.

Представленные ответчиком договоры-оферты с приложением платежных документов не являются доказательствами оплаты оказанных услуг по договору от 21.02.2022 №1622-2022/МО, поскольку предметом указанных договоров-оферт являлось оказание оператором услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Определением от 09.12.2025 апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 09.12.2025 апелляционный суд обязал стороны провести совместную сверку расчетов.Стороны сверку не провели по причине неявки на нее ответчика. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах неявки, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, являться на сверку не имело смысла.

Истец в письменных пояснениях (поступили в суд 26.01.2026) указал, что с учетом представленных ответчиком документов, размер задолженности по договору в спорный период составляет 3 621 156,57 руб., размер неустойки составляет 532 026,42 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-6502/25 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО "Хартия" (ИНН <***>) 3 621 156,57 руб. задолженности, 532 026,42 руб. неустойки, 574,09 руб. почтовых расходов, 147 729,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-6502/25 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова