Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-237215/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33609/2023


Дело № А40-237215/21
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-237215/21

о признании требований ФИО2 необоснованными,

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Еврохолод»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банротом) ООО «Еврохолод»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2023

от к/у ООО «Еврохолод»-ФИО4: ФИО5 по дов.от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022г.

24.10.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор основывает требование на договоре займа № ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017г., согласно которому ФИО2 передала в долг заемщику ООО «Еврохолод» денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сроком до 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора заемщик ООО «Еврохолод» обязался выплатить займодавцу ФИО2 денежное вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

Как указано в п.2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года.

17.12.2017 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017г., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора по 31.12.2021 года без изменения его цены.

Как указывал кредитор, обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены в полном объеме, однако ООО «Еврохолод» денежные средства до настоящего момента займодавцу ФИО2 возвращены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 26

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г. суд обязал ФИО2 представить доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства передачи денежных средств должнику.

В материалы дела представлен чек-ордер от 26.05.2017г. в размере 2 000 000 руб., подтверждающий оплату по договору займа № ЕХ-ЧЛ-1204/2014 от 22.05.2017г., при этом кредитор основывает свои требования именно на договоре займа от № ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017 года.

Как установил суд первой инстанции из акта сверки взаиморасчетов № 13 от 11.02.2023 г., сформированного по данным бухгалтерского учета, 29.05.2017г. отражена операция предоставления займа.

Вместе с тем, как установил суд, какие-либо документы, подтверждающие перечисления заемных денежных средств в рамках спорного договора № ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Документы, достоверно подтверждающие наличие заемных денежных средств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Апеллянт указывает, что факт выдачи займа, а вместе с тем и финансовая возможность выдать займ подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Еврохолод» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810000003086671.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.05.2017 года на счет ООО «Еврохолод» поступили 2 000 000 рублей с назначением платежа «ЗА 26/05/2017;ереснова Наталия владимировна;Гарибальди 6-2- 32;оплата по дог займа ЕХ-ЧЛ-1204/2014 ОТ 22.05.2017».

При этом, денежные средства были направлены из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» в г. Пермь.

По Договору займа № ЕХ-ЧЛ-1204/2017 от 12.04.2017 от ФИО2 денежные средства на счета ООО «Еврохолод» не поступали.

Иных доказательств передачи денежных средств по Договору Займа в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии очевидной опечатки в реквизитах отклоняются апелляционным судом, и противоречит установленному повышенному стандарту доказывания в делах о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий должника указал на афиллированность кредитора с должником.

Как следует из банковских выписок и данных налогового органа (формы рсв и 2-ндфл), представленных в материалы дела, ФИО2 являлась сотрудником ООО «Еврохолод».

Между ООО «Еврохолод» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №05/15 от 01.10.2015 г., в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Еврохолод» принимает ФИО2 на должность менеджера в тех. Отдел на 0,5 ставки. Оклад работника согласно п. 5.1 Трудового договора составляет 11 500 рублей в месяц.

ФИО2 (табельный номер 340) принята на работу в ООО «Еврохолод» на основании Приказа о приеме работника на работу №ЕХ-13лс от 01.10.2015 г.

Как следует из Приказа генерального директора №04 от 31.03.2016 г. ФИО2 предоставлялся отпуск по беременности и родам с 30.03.2016 г. по 16.08.2016 г.

Как следует из Приказа ЕХ-1р от 17.08.2016 г. ФИО2 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 17.08.2016 г. по 06.06.2019 г.

Действие Трудового договора №05/15 от 01.10.2015 г. прекращено на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №ЕХ-53к от 29.09.2021 г.

Таким образом, ФИО2 являлась работником ООО «Еврохолод» - менеджером тех. отдела на 0,5 ставки и в период предоставления займа в пользу ООО «Еврохолод» находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств наличия иных источников дохода, позволяющих выдать указанную сумму займа, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Платеж, на который ссылается апеллянт, был произведен не ФИО2 лично, а за ФИО2

Управляющий также отметил, что по данным сайта https://cbr.ru/, в апреле 2017 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до 1 года составляли 11.02%, на срок от 1 года до 3 лет составляла 11.01% годовых, ввиду чего, у ООО «Еврохолод» отсутствовала экономическая обоснованность в получении займов от своих сотрудников на незначительные в сравнение с валютой баланса суммы под процент, существенно превышающий средний на рынке.

Указанные доводы принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, получение займа, как и продление срока его действия с 31.12.2017 до 31.12.2021 г. без изменения цены договора, не является экономически целесообразным для ООО «Еврохолод», поскольку как следует из банковских выписок у ООО «Еврохолод» было достаточно денежных средств для ведения операционной деятельности в 2017 году, как и денежных средств для возврата займа (при условии его предоставления, что заявителем не доказано), в связи с чем продление срока пользования денежными средствами на 4 года является необоснованным и экономически нецелесообразным.

Также невыгодна для должника процентная ставка в 20 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко