Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А63-6173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-6173/2024
г. Ставрополь
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,                    г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 21.03.2024 № 026/04/14.31-145/2024,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024                    № 23/24, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № МИ/201/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 № 026/04/14.31-145/2024.

Определением от 03.10.2024 суд приостановил производство по делу                                     № А63-6173/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу                                     № А63-4107/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о снижении административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2025 объявил перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не направляли.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы от ФИО3, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРАторг» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотреблении своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с целью изменения способа учета ТКО.

При рассмотрении жалоб установлено, что между обществом и третьими лицами заключены и действовали договоры по обращению с ТКО. При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В течение ноября 2022 года третьим лицам от общества направлены уведомления о непродлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. В связи с отказом третьих лиц принять предложенные условия договоров общество с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы.

Решением заинтересованного лица от 22.12.2023 по делу № 026/01/10-1969/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Указанное решение послужило основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении № 026/04/14.31-145/2024.

В присутствии представителя общества 14.02.2024 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 41 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.03.2024 № 026/04/14.31-145/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В решении антимонопольного органа от 22.12.2023 по делу № 026/01/10-1969/2023 комиссия установила, что общество является региональным оператором в сфере ТКО и имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Минеральные Воды, Георгиевск и Андроповского муниципального округа Ставропольского края, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на этой территории.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; – количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован. При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Антимонопольным органом установлено, что между обществом и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ГриГ»,                         ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРАторг», заключены договоры, условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с третьими лицами, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Общество направило в адрес контрагентов уведомления о расторжении договоров, которые фактически подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления.

Как установлено выше, в управление поступили жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ГриГ»,                         ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРАторг» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

По результатам проведенного расследования в действиях заявителя установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу                        № А63-4107/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, отказано в удовлетворении требований общества к управлению о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольной службы по делу № 026/01/10-1969/2023от 22.12.2023.

В рамках дела № А63-4107/2024 судами установлено, что уведомления общества, адресованные третьим лицам, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, что, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Используя свое доминирующее положение, общество, несмотря на возражения третьих лиц, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. При этом региональный оператор осознавал, что в случае неподписания контрагентами нового договора для них будут действовать условия типового договора, предусматривающие учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, тем самым в любом случае цель регионального оператора по изменению условий договора в части применяемого способа учета ТКО будет достигнута. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор силовыми методами в обход процедур, предписанных законом, были признаны в настоящем деле нарушением антимонопольного законодательства.

Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-4107/2024 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом статьи 52 Закона № 135-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода к его возбуждению.

Изложенные в заявлении доводы общества о недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, недоказанности умысла у общества на совершение правонарушения, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 22.12.2023 по делу № 026/01/10-1969/2023, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В то же время наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается вышеуказанным решением.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Управлением не уставлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 650 000 рублей.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и финансовое состояние.

В связи с чем, правовые основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

При этом снижение размера штрафа при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю административного штрафа в размере 650 000 рублей не противоречит целям административной ответственности и не приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества, поскольку основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф в размере 650 000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия, соразмерен в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом того, что факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, недопустим в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как прямо связано с оказанием услуг для нужд общества и государства.

Таким образом, административный штраф в размере 650 000 рублей не является чрезмерным, не может создавать угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не влечет избыточное ограничение прав общества.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклонены, поскольку каждое вмененное обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжения заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, совершено в разное время и со значительным временным интервалом, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и влечет назначение административного наказания в соответствии с части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              В.В. Галушка