Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-31344/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10010/2024-ГК
г. Пермь
05 ноября 2024 года
Дело № А60-31344/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2024 года по делу № А60-31344/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (далее – истец, ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Сысертский арматурный завод») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28 от 25.03.2020 в размере 7 090 655 руб. 91 коп., неустойки за период с 12.08.2020 по 31.05.2024 в размере 7 090 655 руб. 91 коп (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковая давность не могла применяться судом, так как она применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик о применении исковой давности не заявлял. По мнению апеллянта, отзыв ответчика не содержит прямо выраженного заявления. Одновременно апеллянт полагает срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущенным. Заявитель ссылается на подписанные сторонами акты сверок, которыми, по его мнению, срок исковой давности был прерван. Выводы суда о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, считает ошибочными, поскольку главный бухгалтер ООО «Сысертский арматурный завод» ФИО1, была уполномочена не только на подписание актов, ссылается на представленные в дело доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (исполнитель) и ООО «Сысертский арматурный завод» (заказчик) заключен договор от 25.03.2020 № 28, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам заказчика осуществлять технический надзор и контроль пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации арматуры различных типов, вовлекаемой в проект строительства УПГТ КС «Славянская» при температуре окружающей среды до -43 С, а заказчик обязался создавать условия, обеспечивающие исполнителю возможность оказания услуг и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.4 договора и спецификаций к нему общая стоимость работ

составляет 8 140 655 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора расчёты за выполненные услуги осуществляются на основании выставляемых счетов с приложением актов об оказанных услугах. Оплата должна быть произведена не позднее 90 календарных дней со дня предоставления счёта в бухгалтерию заказчика.

Согласно 4.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю за просрочку оплаты неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исполнителем в рамках договора оказано услуг на общую сумму 8 140 655 руб. 91 коп., что следует из подписанных сторонами актов: № 0522 от 15.05.2020 на сумму 2 575 183 руб. 68 коп.; № 0525 от 15.05.2020 на сумму 2 257 667 руб. 20 коп.; № 0531 от 18.05.2020 на сумму 852 733 руб. 77 коп.; № 0538 от 20.05.2020 на сумму 2 149 771 руб. 10 коп.; № 0542 от 20.05.2020 на сумму 305 300 руб. 16 коп.

Между тем оплата была произведена заказчиком частично, остаток задолженности составляет 7 090 655 руб. 91 коп.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в сумме 7 090 655 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 Постановления № 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно расценил приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод об истечении трехгодичного срока в отношении задолженности и неустойки как заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.24 оборот). В отзыве содержатся ссылки на положения ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. В просительной части отзыва ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для иного толкования отзыва, переоценки вывода суда о наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

В данном случае для определения срока исковой давности следует исходить из даты истечения исполнения обязательств со стороны заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 2.2. договора по актам: № 0522 от 15.05.2020, № 0525 от 15.05.2020, № 0531 от 18.05.2020, № 0538 от 20.05.2020, № 0542 от 20.05.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 90 календарных дней со дня предоставления счёта в бухгалтерию заказчика с приложением актов об оказанных услугах.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате актов приемки от 15.05.2020 истек 13.08.2020, по акту от 18.05.2020 истек 16.08.2020, по актам от 20.05.2020 истек 18.08.2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2024, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Суд первой инстанции, правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в иске отказал, отклонив доводы истца о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В обоснование наличия спорной задолженности истец представил акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, 31.12.2021, подписанный обеими сторонами договора (руководителем ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» и главным бухгалтером ООО «Сысертский арматурный завод») и скрепленные печатями организаций.

Оценив данные акты сверки, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ООО «Сысертский арматурный завод» действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, указав, что само по себе наличие у бухгалтера печати не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, суд первой инстанции квалифицировал представленные акты сверки исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных актов сверки по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплены печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст. 53 ГК РФ к органам управления юридического лица (общества с ограниченной ответственности) не относится.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доверенности от 09.01.2020, от 11.01.2021 выданные на имя главного бухгалтера ФИО2 содержат право на подписания конкретного перечня документов: УПД, ТН, ТТН, акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов (документы в электронном виде – 31.07.2024 – л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами. Печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд первой инстанции применительно к настоящему делу верно указал, что подписанные им акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев довод, заявленный в суде первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности, судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-31344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи И.С. Пепеляева


О.В. Суслова