Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А73-9244/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5607/2017
10 января 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России»

на решение от 11.09.2017

по делу № А73-9244/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 256 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании неустойки в размере 32 256 руб. за периоды 01.11.2016 по 26.12.2016.

Требования мотивированы нарушением срока окончания работ на основании пунктов 5.2, 5.3, 7.3 государственного контракта от 29.08.2016 № 0322100004516000096.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2017 по ходатайству ФГУП «УВО Минтранса России» судом изготовлено мотивированное решение.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обращает внимание на вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» введены в действие требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми изменены понятие и требования к определению границ зоны транспортной безопасности, необходимость дополнительного времени на переработку отчетов оценки уязвимости, уведомления истца об указанных обстоятельствах, настаивает на добросовестности исполнения обязательств со своей стороны и считает, что правомерным следует считать начало работ по контракту с 01.10.2017, в связи с чем основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 24.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 21.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100004516000096.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы в сфере дорожного хозяйства, включая выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфрастуктуры в сфере дорожного хозяйства (с перечнем, предусмотренным пунктом 1.1 контракта), а заказчик – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 302 400 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта определено, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта (с 30.08.2016), окончание работ – до 31.10.2016.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрен порядок начисления пени, а также формула расчета.

Пункт 10.2 контракта устанавливает договорную подсудность по месту нахождения заказчика.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены работы на сумму 288 000 руб., результат которых передан истцу 27.12.2016, что подтверждено актом от 27.12.2016 № 1366.

Ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 27.12.2016 № 1366 на сумму 288 000 руб.

15.03.2017 истцом на основании пункта 7.3 контракта ответчику направлена претензия № 3/1426 о начислении пени в размере 32 256 руб. за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Ответчик в письме от 23.03.2017 № 681 сообщил о необоснованности начисления пени со ссылкой на изменение законодательства, действующего в данной сфере.

В ответе на письмо истец в дополнении к претензии от 20.04.2017 № 3/2180 указал на то, что сроки выполнения работ, установленные контрактом, являются неизменными, статьей 95 ФЗ № 44 установлен запрет на изменение условий контракта в части условий о сроках выполнения работ, у истца имелась фактическая возможность выполнения работ в срок, поскольку постановление Правительства РФ № 924 подписано 14.09.2016, вступило в силу 01.10.2016, срок выполнения работ по контракту – 31.10.2016.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о перечислении пени в размере 32 256 руб. за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016 послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по подряду для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.01.2017 № 5-16/ОТИ усматривается, что ответчиком нарушены условия контракта по срокам выполнения работ.

По расчету пени, произведенному истцом на основании пунктов 5.1, 7.3, 7.4 государственного контракта от 29.08.2016 № 0322100004516000096, за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016, учетной ставки Банка России 10 %, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составил 32 256 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что Правительством РФ с 01.10.2016 введены в действие новые требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми изменены понятие и требования к определению границ зоны транспортной безопасности, судом не принимается, поскольку противоречит статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 5.1, 5.3 государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана необходимостью дополнительного времени на переработку отчетов оценки уязвимости, с учетом изменения действующего законодательства, о чем истец неоднократно уведомлялся, в связи с чем указывает на отсутствие противоправных действий, вины ответчика.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок для выполнения работ согласован в контракте с 30.08.2016 по 31.10.2016 (63 дня).

Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 подписано 14.09.2016, таким образом, у ответчика имелось 48 дней для завершения работы в срок, с учетом введенных изменений.

В приложениях № 1, № 2 к контракту согласованы виды работ, срок их выполнения, с учетом выполнения результатов в виде представления результатов для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (пункты 1-8 Приложения № 2) установлен срок не более одного месяца.

При этом принимается во внимание, что 15.09.2016 ответчику, как профессиональному участнику отношений в рассматриваемой сфере, должно было быть известно о законодательных изменениях, следовательно, к 30.09.2016 пункты 1-8 Приложения № 1 должным быть выполнены ответчиком в полном объеме, с учетом лишь внесения корректировки в результат выполненных работ в разумный срок.

Кроме того, надлежащих доказательств направления в адрес истца писем о продлении срока от 27.09.2016 № 2030, от 16.11.2016 № 2405 материалы дела не содержат.

Дав повторную оценку имеющимся в деле доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу №А73-9244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1