Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-56127/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17852/2022, 10АП-17855/2022

Дело № А41-56127/18
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аэролоджик» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.22;

от МЧС России - ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.22;

от АО «КБ Навис» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.22;

от ФИО5 - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ФГУАП МЧС России - ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-56127/18 по заявлению ООО «Аэролоджик» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, МЧС России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-56127/18 Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 20.08.2019 требования ООО «Аэролоджик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУАП МЧС России в размере 146 585 525,58 руб. основного долга, 29 217 739, 67 руб. процентов, 328 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «Аэролоджик» о привлечении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как контролирующего должника лица, а также бывших директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 387 963 768,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в поддержку доводов апелляционная жалоб, которые приобщены к материалам дела.

МЧС России представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик» поддержали доводы апелляционный жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб кредиторов.

Представитель МЧС России и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что согласно уставу ФГУАП МЧС России предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Министром МЧС России, директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

При этом директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом предприятия и заключенным контрактом.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента начала договорных отношений между ООО «Аэролоджик» и должником директорами ФГУАП МЧС России являлись:

- ФИО7 (запись от 05.06.2014),

- ФИО8 (запись от 20.10.2015),

- ФИО9 (ликвидатор, запись от 30.12.2015, приказ МЧС России № 662 от 17.12.2015, председатель ликвидационной комиссии, запись от 29.07.2016 приказ МЧС России № 207 от 26.04.2016, директор, запись от 29.07.2016, приказ МЧС России № 244-к от 12.07.2016),

- ФИО10 (директор, приказ МЧС России № 283-к от 08.09.2017),

- ФИО12 (директор, приказ МЧС России № 330-к от 18.09.2018).

Между ООО «Аэролоджик» и ФГУАП МЧС России были заключены агентские договоры, по условиям которых ООО «Аэролоджик» обязалось с отсрочкой платежа от своего имени и по поручению и за счет ФГУАП МЧС России обеспечить организацию обслуживания и обеспечения в международных аэропортах за рубежом, а ФГУАП МЧС России обязалось принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Заявитель считает, что лица, привлекаемые в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков, будучи руководителями предприятия должника, предприняли действия, повлиявшие на невозможность погашения требований кредитора ООО «Аэролоджик».

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 23.09.2016 кредитору ОАО «Летноисследовательский институт им. М.М. Громова» переданы транспортные средства и техника, принадлежащие ФГУАП МЧС России, на сумму 22 207 840,32 руб.; в период с 15.09.2016 по 30.09.2016 совершены сделки по продаже автотранспортных средств, в том числе, на основании распоряжений МЧС России.

Транспортные средства были сняты с баланса ФГУАП МЧС России и переданы на баланс других государственных предприятий.

Заявитель указал, что в период осуществления своих полномочий, являясь единоличным исполнительным органом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 имели возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, получаемыми ФГУАП МЧС России для оплаты за выполненные авиаперевозки, имели реальную возможность оплатить услуги ООО «Аэролоджик» по организации и обеспечению авиаперевозок, чего не было сделано, что, повлекло банкротство предприятия и причинило существенный вред правам кредитора в виде невозможности погашения его требований к должнику.

Кредитор ставит вопрос также о субсидиарной ответственности учредителя предприятия должника - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ссылаясь на сокращение финансирования деятельности предприятия, что и привело к невозможности исполнения текущих обязательств перед кредитором и дальнейшее увеличение кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до введения в действие изменений в Закон о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела нет доказательств и сведений, однозначно свидетельствующих о том, что объективное банкротство ФГУАП МЧС России наступило непосредственно в результате деятельности ответчиков (директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13

Доказательств принятия управленческих решений, согласования, заключения или одобрение указанными ответчиками сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя предприятия - МЧС России.

В качестве основания для привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на следующие факты.

Объем субсидий в 2015 году по сравнению с 2013 и 2014 г.г. значительно сократился.

Решение осокращениисубсидирования ФГУАП МЧС России принято на коллегии МЧС России от 29.01.2015.

Между тем, сокращение субсидирования ФГУАП МЧС России путем исключения неэффективных затрат было осуществлено в соответствии с Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Кроме того, снижение субсидий ФГУАП МЧС России до 460 миллионов рублей предполагало снижение затрат на ремонт и обслуживание авиационной техники, внедрение современных подходов в области обеспечения безопасности полетов, а также развитию внебюджетной деятельности ФГУАП МЧС России и повышению заработной платы летного состава и не могло привести к банкротству ФГУАП МЧС России.

Также, решения принятые на вышеуказанной коллегии, были направлены исключительно на принятие дополнительных мер по концентрации финансовых средств на приоритетные направления развития МЧС России в рамках сокращения расходов в системе МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление управления, координации, контроля и реагирования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, концентрация финансовых средств и определения приоритетных направлений МЧС России, а также сокращение неэффективных расходов в 2015 году обусловлено необходимостью поддержания эффективности обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Также заявитель указывает на то, что приказом МЧС России от 10.07.2015 № 539 «О первоочередных мерах по совершенствованию авиационно-спасательной деятельности и развитию гражданской авиации МЧС России» ФГУАП МЧС России указано прекратить выполнение работ по договорам с предприятиями промышленности и заблаговременную закупку требуемых запчастей для имеющихся воздушных судов, расторгнув ранее заключенные контракты, что исключило возможность извлечения дополнительных доходов от коммерческой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приказа Финансово-экономическому департаменту было поручено до 25.07.2015 обеспечить оплату долгов перед предприятиями, выполняющими сервисное обслуживание, и предприятиями, обеспечивающими комплектующими изделиями воздушные суда ФГУАП МЧС России.

Согласно пункту 11 указанного приказа Управлению авиации и авиационно-спасательных технологий совместно с ФГУАП МЧС России поручено организовать работу по социальной поддержке летного и инженерно-технического состава, увеличению заработной платы, медицинскому обслуживанию, жилищному обеспечению и другим вопросам.

В соответствии с пунктом 12 указанного приказа Финансово-экономическому департаменту совместно с ФГУАП МЧС России поручено до 09.07.2015 организовать работу по повышению эффективности финансово-экономической деятельности ФГУАП МЧС России.

Таким образом, вопреки доводам заявителя вышеуказанный приказ направлен исключительно на принятие мер по улучшению финансово-экономической деятельности предприятия.

Действия учредителя МЧС России на протяжении всего периода финансовых трудностей ФГУАП МЧС России были направлены на поддержание жизнедеятельности и финансового оздоровления предприятия.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие вины (недобросовестность и неразумность) руководителей и учредителя (собственника имущества) предприятия должника.

Доводы заявителя о том, что МЧС России организовывало мероприятия по ликвидации ФГУАП МЧС России без согласования с Росимуществом не могут служить основанием для вывода о доведении предприятия до несостоятельности (банкротства), поскольку не свидетельствуют о намеренных и целенаправленных действиях МЧС России, повлекших образование задолженности перед кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредиторов АО «КБ Навис» и ООО «Аэролоджик» сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в период с 15.09.2016 по 30.09.2016 должником были совершены сделки по продаже автотранспортных средств:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Сумма продажи, руб.


1
Toyota Land Cruiser Prado

573 563


2
Ford Focus, 2011 г.в.

218 444


3
Hyundai Accent

90 240


4
ГАЗ 33023

18 700


5
Ford Focus, 2008 г.в.

157 964


6
Ford Focus, 2011 г.в.

212 520


7
Ford Focus, 2011 г.в.

173 880


8
Volvo XC90 2009 г.в.

465 000


9
Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в.

1 202 971


10

Ford Transit BUS

487 550


11

Ford Focus, 2011 г.в.

212 520


12

Mitsubishi Galant 2.4

289 737


13

Toyota Avensis

283 384


14

Toyota Camry

317717


15

Ford Focus, 2011 г.в.

221 320


16

ГАЗ 2705

37 254


17

ГАЗ 3302

79 200



ИТОГО:

1 928 682


В момент совершения оспариваемых сделок директором ФГУАП МЧС России являлся ФИО9

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанных сделок по отчуждению транспортных средств не привело и не могло стать непосредственной причиной банкротства предприятия, указанные сделки не являлись крупными, не связаны с отчуждением основных активов.

Каждая сделка в отдельности не сопоставима с масштабами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В материалах дела нет доказательств того, что данные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается довода апелляционной жалобы АО «КБ Навис» о заключении 27 декабря 2017 года между ФГУАП МЧС России (ссудодатель) в лице директора ФИО10 и ФГБУ «АСК МЧС России» (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования (ссуды) № 231/17 (т. 1 л.д. 98-104), в соответствии с которым ФГУАП МЧС России передало в безвозмездное пользование ФГБУ «АСК МЧС России» на срок до 31.12.2018 поисковое и авиационно-спасательное имущество на общую сумму 18 838 932,57 рублей, арбитражный апелляционный суд считает, что передача указанного имущества другому учреждению, также входящему в структуру МЧС России, не может быть положена в основу вывода о наличии вины руководителя в банкротстве предприятия, учитывая обязательность для руководителя предприятия распорядительных актов вышестоящих должностных лиц и органов, касающихся эффективности, необходимости рационального использования имущества (авиационной техники) в целях решения задач, возложены на МЧС России – экстренное и оперативное реагирование сил и средств МЧС России на возникающие чрезвычайные ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО «КБ Навис» на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29.12.2021 по делу № 1-162/2021 в отношении ФИО7 также несостоятельна.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 29.12.2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору ответчик за счет бюджетных ассигнований, выделенных Министерством финансов РФ по распоряжениям Правительства РФ через МЧС России в период с 19.12.2014 по 24.07.2015 с расчетного счета ФГБУ «Агентство «Эмерком» на расчетный счет ФГУАП МЧС России поступили денежные средства в размере 42 871 343,22 рублей для возмещения расходов, связанных с выполнением авиаперевозок, организацию обслуживания и обеспечения которых осуществляло ООО «Аэролоджик».

Сумма неисполненных со стороны ФГУАП МЧС России обязательств по данным договорам за период с 27.06.2014 по 02.02.2015 составила 37 933 151,02 рублей, в результате чего законным интересам ООО «Аэролоджик» причинен существенный вред.

Изучив Приговор Жуковского городского суда Московской области (т.8, л.д.82-139), арбитражный апелляционный суд считает, что содержащиеся в нем выводы, факты и обстоятельства нецелевого расходования бюджетных средств не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя предприятия и его банкротством. Приговор не содержит выводов о том, что ответчик явился выгодоприобретателем данных денежных средств.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось обстоятельство того, что денежные средства были направлены на погашение заработной платы сотрудников, а не на личное обогащение директора.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков ФИО8, ФИО5 также не установлено, так как не представлено конкретных доказательств их вины (недобросовестности и неразумности их действий).

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята на должность директора 18.09.2018 и в период своей деятельности она не принимала решений и не совершала сделок, приведших к банкротству предприятия.

Из отзыва ФИО5 на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что обеспечивались сбор и хранение документов, товарно-материальных ценностей, принимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Все документы и материалы были переданы конкурсному управляющему.

Обратное ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не доказано.

Апелляционным судом принято также во внимание, что по результатам анализа финансового состояния предприятия должника, проведенного в процедуре наблюдения на основании первичной документации, не было установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не было установлено фактов принятия органами управления таких решений и совершения сделок, которые существенным образом негативно повлияли на динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности и в конечном итоге привели к банкротству предприятия.

Содержащиеся в финансовом анализе выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы кредитора о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве, также отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный кредитором период (июнь 2015 года) на предприятии должника сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФГУАП МЧС России.

Наличие задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности ФГУАП МЧС России внеоборотные активы Предприятия в рассматриваемом периоде состоят из основных средств и финансовых вложений.

Стоимость основных средств сократилась на 27 221 тыс. руб. и составила 39 480 тыс. руб.

Значительное выбытие основных средств произошло с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года, когда стоимость имущества сократилась на 15 872 тыс. руб. и составила 39 480 тыс. руб.

Наименьшего значения 39 480 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 31.12.2018 года.

По состоянию на 31.12.2018г. размер долгосрочных финансовых вложений составил 1 575 тыс.руб.

Финансовые вложения представлены акциями ОАО «ЧСК Ингосстрах» в количестве 500 шт.

Оборотные активы Предприятия состояли из запасов, краткосрочной дебиторской задолженности и денежных средств, НДС по приобретенным ценностям.

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018г. стоимость запасов составляет 39 745 тыс.руб.

В состав запасов включены ТМЦ и экипировка для ведения основной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности непредъявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость на 31.12.2018г. составляет 580 тыс.руб.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась.

Заметное снижение в сумме -2 582 тыс. руб. произошло в период с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года.

Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 31.12.2016 года – 21,06 %, а по состоянию на 31.12.2018 года - 16.91 %.

Балансовая стоимость краткосрочной дебиторской задолженности составила 8 434 руб. по состоянию на 31.12.2018г.

По состоянию на 31.12.2018 года, согласно бухгалтерскому учету, величина денежных средств должника составляет 1 115 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказана необходимая совокупность условий, а именно: дата возникновения у руководителя ФГУАП МЧС России обязанности по обращению в суд с заявлением должника, вина руководителя в неподаче заявления должника, размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления кредитора, а также причинно-следственная связь между неподачей руководителем либо ликвидатором заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-56127/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин