Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А29-14666/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14666/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-14666/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Союз» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу деревянных жилых домов по адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...> № 0107300001218000105-0055930-01 от 04.04.2018 в размере 318 529,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 318 529,32 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Направленные истцом в адрес ответчика акты на сумму 318 529,32 руб. не были подписаны и возвращены истцу ввиду того, что согласно приложенными к актам документами истец не подтвердил расходы на вывоз строительного мусора, в этой связи не согласен с выводом суда о необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ. Полагает, что вопреки положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ истцом не представлены талоны на вывоз строительного мусора. Работы ответчиком не приняты с целью исключения нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлено доказательств реального выполнения работ, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» пояснил, что не является обязанным лицом по контракту.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 откладывалось на 13 часов 15 минут 30.05.2019.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А29-14666/2018 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0107300001218000105-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...> далее также –контракт, л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов по адресам: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...> в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 199 677,56 руб.

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик направляет Заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

01.06.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 881 148,20 руб., свидетельствующие о частичном принятии работ по контракту на указанную сумму (л.д. 19-25).

Указанные работы были оплачены ответчиком, данный факт сторонами не отрицается.

Истцом в подтверждение выполнения оставшейся части работ представлены ответчику акты КС-2 от 02.06.2018, справку КС-3 от 02.06.2018 на сумму 318 529,32 руб. (л.д. 27-33), а также выставлен счет от 02.06.2018 № 19 на указанную сумму (л.д. 26).

Ответчиком возвращены без подписания представленные на оплату документы со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

09.07.2018 истец повторно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 318 529,32 руб., счет на оплату, дополнительно представив ответчику договоры и акты на безвозмездную передачу древесных отходов для последующего сжигания в котельной, а также документы по перевозке древесных отходов (л.д.36).

Повторно представленные акты КС-2 и справка КС-3 не были подписаны ответчиком и возвращены истцу письмом от 12.07.2018 (л.д. 37).

В свою очередь истец, полагая выполненными и подлежащими оплате работы по контракту на сумму 318 529,32 руб., направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно локальным сметам выполняемые в рамках контракта по каждому дому работы включают в себя перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние 86 километров.

Вместе с тем, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств по контракту отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов.

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В свою очередь, как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом отходов.

По условиям пункта 4.3.8 контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать необходимые нормы по охране окружающей среды.

При указанных обстоятельствах истец, при выполнении спорных работ должен был руководствоваться условиями контракта и положениями законодательства о порядке обращения с таковыми отходами.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вопреки условиям контракта распорядился образовавшимися при сносе и разборке зданий и принадлежащими заказчику древесными отходами по своему усмотрению путем передачи их третьим лицам с целью дальнейшего их использования для отопления помещений и строительства элементов благоустройства и учебной полосы препятствий.

В этой связи расходы на перевозку древесных отходов третьим лицам, понесенные истцом, по его мнению, в связи с исполнением контракта, не могут быть компенсированы ответчиком в соответствии с условиями контракта и не являются по смыслу статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика применительно к стоимости работ по контракту.

Истец в процессе выполнения работ не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.5.2 контракта на получение разъяснений по вопросам исполнения обязательств по контракту, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно объема и порядка выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств вывоза строительного мусора от разборки зданий для размещения на специализированный полигон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ на сумму 318 529,32 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту на спорную сумму как основание их оплаты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-14666/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - Союз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

А.В. Тетервак