Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А17-829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-829/2017

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»:

ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 № 12/ПТФ-19

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов –

акционерного общества «МБанк»

и Корпорации страхования экспортных кредитов

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А17-829/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о признании сделки недействительной,

применении последствий ее недействительности

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (далее – Индустриальный парк; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, заключенного Индустриальным парком (продавцом) и акционерным обществом «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – Фабрика; покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фабрики в пользу Индустриального парка 65 060 757 рублей рыночной стоимости земельного участка и истребования у Фабрики в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65 и 37:15:012026:68, а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Унитекс Родники» (далее – ООО «Унитекс Родники») в конкурсную массу Индустриального парка земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:67 и истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района (далее – Комитет) в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:66.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2019 отказал Фабрике в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39; определением от 19.03.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде истребования у Фабрики в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012026:65 и 37:15:012026:68, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Унитекс Родники» и Комитета в конкурсную массу Индустриального парка земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:012026:67 и 37:15:012026:66.

Фабрика обжаловала определения от 19.03.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2019 удовлетворил ходатайство Фабрики, назначив судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:15:012026:39, поручил проведение экспертизы ФИО3 – эксперту Верхне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы – акционерное общество «МБанк» (далее – Банк) и Корпорация страхования экспортных кредитов (далее – Корпорация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе Фабрике в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, Банк и Корпорация настаивают на отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по спору.

По мнению заявителей кассационных жалоб, назначив проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не исследовал правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фабрики о назначении экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон и пределы рассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и соответствии законодательству представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.06.2018 № 4294-РЦ, подготовленного ООО «Профоценка», и установил, что заявитель не представил сведений о предлагаемом эксперте и не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы. Апелляционный суд поставил перед экспертом некорректный вопрос, так как соответствие цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предоставил эксперту неполный перечень документов по земельному участку; поручил проведение экспертизы лицу, не давшему соответствующего согласия.

Как поясняют заявители кассационных жалоб, в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.06.2018 № 4294-РЦ, достоверность которого не опровергнута в установленном законом порядке; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка является нецелесообразным, поскольку причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов следует из условий самого договора купли-продажи и обстоятельств его исполнения сторонами. Кроме того, экспертное исследование не является сложным, перед экспертом поставлен вопрос, предполагающий лишь подготовку отчета об оценке, поэтому у суда не имелось оснований для приостановления производства по спору, которое влечет нарушение прав должника и его кредиторов на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Фабрики отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя Фабрики, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом сделки должника, оспариваемой в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Фабрики о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзывах на жалобу, возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить действительную рыночную стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и пределов рассмотрения дела, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалоб о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А17-829/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «МБанк» и Корпорации страхования экспортных кредитов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

И.В. Чижов