Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А66-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2022 года

Дело №

А66-3745/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А66-3745/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проспект, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Транс», адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, промышленная зона Боровлево-2, дом 9Б, помещение 212, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 134 545 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «Монополия», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 344 387 руб. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды дали ненадлежащую оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Общество настаивает на обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», лизингополучатель) 30.08.2017 заключен договор лизинга № 2017-08/FL-11239 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга на оговоренных договором условиях полуприцеп-фургон Krone SD рефрижератор в количестве 35 штук, б/у.

Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме рисков угон, хищение и ущерб, приведший к полной гибели) является лизингополучатель (пункты 6.4, 6.5 договора лизинга).

Между ООО «Монополия» (страхователь) и Компанией (страховщик) 04.09.2018 заключен договор страхования транспортного средства полуприцеп-фургон Krone SD, WIN WKESD000000607978, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № SYS1264914327 (далее – договор страхования).

Условиями договора страхования стороны согласовали страховой риск «Ущерб» и «Хищение».

Размер страховой суммы по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования с 07.09.2018 по 06.09.2021.

После заключения договора страхования полуприцепу-фургону Krone SD был присвоен государственный регистрационный знак В О56 1078.

В период действия договора страхования 12.05.2019 на 472 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Обществу, и Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак У 690 PC178, и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078, под управлением водителя ФИО3, принадлежащих ООО «Монополия».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2019, водитель ФИО2, управляя Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Обществу, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак У 690 PC178, и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078, принадлежащим ООО «Монополия».

Виновным в аварии сотрудниками правоохранительных органов был признан водитель ФИО2, который, исходя из объяснений водителей после ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак У 690 PC178 и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078.

Столкновение произошло между правой передней частью транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> и левой задней частью полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078.

Возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровья ему же было прекращено в связи с отсутствием вреда здоровья.

Дело об административном правонарушении было возбуждено также в отношении ФИО3 по факту нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

ООО «Монополия» 16.05.2019 известило Компанию о повреждении застрахованного транспортного средства полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078.

Эксперт-техник ФИО4 21.05.2019 составил акт первичного осмотра застрахованного транспортного средства.

Эксперт ФИО5 составил акт о страховом случае № АТ9430590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 12.05.2019, составила 1 534 545 руб. 04 коп.

Компания 29.07.2019 выплатила ООО «Монополия» 1 534 545 руб. 04 коп. страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (общество с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПБ»), что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 369098.

Гражданская ответственность Общества как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которое возместило Компании часть причиненного ущерба в пределах суммы страхового лимита (400 000 руб.).

После выплаты страхового возмещения к Компании перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество как владелец транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 344 387 руб. ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю (ООО «Монополия») ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 1 134 545 руб. 04 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (1 534 545 руб. 04 коп.) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности, установленного в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что вина водителя ФИО2, управляющего в момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> не установлена, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ввиду наличия между сторонами спора о причине ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суд первой инстанции определением от 22.09.2021 назначил автотехническую и оценочную экспертизы, проведение которых поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2021 № 3704.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта о том, что соблюдение ППД со стороны водителя ФИО3 позволило бы избежать ДТП, ничем не подтверждены и предположительны.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы административного расследования по факту ДТП (том дела 1, листы 131-193).

Судом первой инстанции установлено, что из показаний обоих водителей усматривается, что наезд транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Обществу, был совершен на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак У 690 PC178, и полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак В О56 1078, под управлением водителя ФИО3, принадлежащих ООО «Монополия».

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний водителя ФИО2 не усматривается, что он не увидел стоящее транспортное средство или были иные помехи, не позволившие ему выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и исключить столкновение транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом деле заключение эксперта от 26.10.2021 № 3704, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), в том числе с учетом материалов административного расследования ДТП и показаний обоих водителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Установление лица, виновного в причинении вреда, входит в предмет доказывания по спору о возмещении вреда. Выводы судов в части установления вины водителя ФИО2 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А66-3745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

ФИО1