Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А07-19647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1535/22

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.


Дело № А07-19647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-19647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2020 № 02 АА 5312042).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Салаватовне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.01.2020 5786/20/02006-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также о взыскании с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов за юридические услуги в размере 28 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – общество «АптекаХолдинг», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.09.2021 (судья Хабибуллина Ю. Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 вопреки требованиям Закона № 229-ФЗ не направлялось в адрес должника; имеющиеся в материалах дела исполнительное производство от 16.03.2017 № 16486/17/02006-ИП являются сфальсифицированными; исполнительный документ предъявлен не по адресу регистрации должника, а по месту осуществления предпринимательской деятельности, которая была прекращена.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвыот 25.10.2016 по делу № А40-180336/16-121-1618 с ФИО1 в пользу общества «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность, соответствующие пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате госпошлины, открытые проценты за пользование денежными средствами в общей сумме458 130 руб. 43 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 28.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015798406, на основании которого по соответствующему заявлению общества «Аптека-Холдинг» 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 16486/17/02006-ИП.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона, 17.06.2019 окончил исполнительное производство № 16486/17/02006-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии 20.01.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.12.2016 № ФС 015798406.

Судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя общества «Аптека-Холдинг» с предметом исполнения - задолженность в размере 596 184 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, посчитав таковое незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались, в том числе статьями 201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 21, 22, 30, 31, 33 и исходили из того, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не истек, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, отсутствует.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона №229-ФЗ. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона №229-ФЗ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2, 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Законом № 229-ФЗ, а также при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.06.2019 в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не отзывом его взыскателем, доказательств о совершении взыскателем действий препятствующих исполнению не представлено, принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно 20.01.2020, которое до настоящего времени не окончено (не прекращено), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не истек.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств, неверном указании суммы задолженности рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.

Вопреки доводам ненаправление оспариваемого постановления в адрес должника, равно как и возбуждение исполнительного производства не по адресу его регистрации само по себе не является нарушением, влекущим безусловное признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-19647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова