Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-112952/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112952/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии: от истца:

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17312/2025) ООО "ФЕРРИТ-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-112952/2024, принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ" к ООО "ФЕРРИТ-НН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (далее - Ответчик) о взыскании 721 154 руб. 06 коп. задолженности, 507 052 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.05.2023 по 18.10.2024, 61 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Феррит-НН» указывает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции подлежала исключению из расчета сумма НДС, поскольку сумма пеней не облагается НДС в силу ее правовой природы, расчет пеней необоснованно произведен из полной сумма договора, которая не соответствует реально выполненному объему работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел несоразмерность заявленной неустойки условиям хозяйственных взаимоотношений сторон, последствиям нарушения обязательства и добросовестности поведения истца при выполнении спорного договора.

Также апеллянт представил в суд апелляционной инстанции заявление о зачете встречных требований от 19 августа 2025 года, просил произвести такой зачет.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ГТНС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительная правовая позиция общества «Феррит-НН» отражена в возражениях на отзыв истца от 04.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между обществом «ГТНС» (Субподрядчик) и обществом «Феррит-НН» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 117/22-ТППа (далее – Договор), по которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией по объекту: 15-ТПР-007-026584 «Нефтеналивной терминал в г. Приморске. Здание пожарного депо. Строительство», и распределение договорной цены, а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Истец указывает, что Субподрядчиком выполнены и оформлены документально в надлежащем порядке работы на сумму 2 078 206 рублей 73 копейки, в том числе НДС – 346 367 рублей 79 копеек, что подтверждается двухсторонне подписанным актом приемки выполненных работ от 19.05.2023, справкой о стоимости работ и затрат от 19.05.2023.

Сроки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренные Договором, истекли. Нарушение срока оплаты приходится на 29.05.2023.

Истец обращает внимание, что по состоянию на 05.10.2023 Подрядчиком работы были оплачены частично в размере аванса 507 052 рубля 67 копеек.

В последующем, в период с 19.10.2023 года по 25.06.2024 года Подрядчиком была частично оплачена задолженность в размере 850 000 рублей.

Согласно расчету истца, Подрядчиком в общем по Договору произведена оплата работ в размере 1 357 052 рубля 67 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «ГТНС» и обществом «Феррит-НН» по Договору имеется задолженность в пользу общества «ГТНС» в размере 721 154 рубля 06 копеек.

В адрес общества «Феррит-НН» посредством электронной почты было направлено письмо (от 28.09.2023 исх. № 1664-23) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, позже была направлена претензия (от 06.10.2023 исх. № 1763-23).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, переписка по электронной почте с официальных адресов Субподрядчика с доменом gtns.ru и официального электронного адреса Подрядчика ferritnn@mail.ru в рамках Договора является перепиской, подтверждающей процесс работ, производимых по Договору, имеющей юридическую силу при судебных разбирательствах.

Как указывает истец, по состоянию на 18.10.2024 ответа на направленную претензию не поступило, задолженность погашена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскании неустойки в размере 507 052 рубля 67 копеек, в остальной части решение суда не оспаривается, ответчик признал сумму основного долга в размере 721 154 рубля 06 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 4.3 Договора за задержку оплаты работ Субподрядчик имеет право требовать уплаты с Подрядчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стоимость Договора определена в пункте 3.1 Договора (4 225 438 рублей 89 копеек + НДС 845 087 рублей 78 копеек).

Согласованное сторонами в Договоре условие о начислении неустойки от цены всего договора, а не от цены задержанного платежа, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Таким образом, учитывая, что истцом рассчитана сумма неустойки в размере 10 % от стоимости Договора, что допускается пунктом 4.3 Договора, то довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму Договора подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за период с 29.05.2023 по 18.10.2024 в размере 507 052 рубля 67 копеек является обоснованной.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, Субподрядчиком выполнены и оформлены документально в надлежащем порядке работы на сумму 2 078 206 рублей 73 копейки, в том числе НДС – 346 367 рублей 79 копеек, что подтверждается двухсторонне подписанным актом приемки выполненных работ от 19.05.2023, справкой о стоимости работ и затрат от 19.05.2023

Из буквального толкования приведенных положений следует, что стороны из цены выполненных работ НДС не исключили. При таких обстоятельствах основания для расчета суммы неустойки от цены Договора без учета НДС, у суда отсутствовали.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия указывает следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об

уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Апелляционный суд при отсутствии оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает доводы подателя апелляционной жалобы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречных исковых требований от 19.08.2025, поданное после принятия судом первой инстанции судебного акта, не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-112952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов