Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А14-10560/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10560/2020

«27» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала Государственной компании «Автодор», г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бали», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 355 447 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № Д-20/40254 от 25.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2000, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 10.10.1991, паспорт,

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Автодор» (далее – истец, Государственная компания «Автодор») 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2021-ВФ от 23.07.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бали» (далее – ответчик, ООО «Бали») о взыскании 301 432 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка общей площадью 3 161 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:103 площадью 3 261 264 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Автомагистраль М-4 «Дон-1», за период с 04.09.2018 по 30.04.2020, 17 787 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.09.2018 по 30.04.2020, продолжении их начисления до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 28.12.2020 по ходатайствам сторон по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Калетта» ФИО4 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная величина годовой арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 3 161 кв. м. из земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» с кадастровым номером 36:25:0000000:103, общей площадью 3 261 264 кв. м, имеющего местоположение: Воронежская обл., Рамонский р-н, Автомагистраль М-4 «Дон-1», расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Автомагистраль М-4 «Дон-1», 464 км. + 700 м. (право), занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами к объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции, по состоянию на день проведения оценки (с учетом и без учета НДС) и конкретизацией на 30.04.2020 (при необходимости)?».

В судебном заседании 02.03.2021 судом исследовано экспертное заключение № 22-01-21-10а/К-24а/ВЦСЭ от 15.02.2021. Согласно выводу экспертов величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование вышеуказанной частью земельного участка по состоянию на 30.04.2020 составляет 135 556 руб. 00 коп. с НДС, конкретизация на дату составления отчета не требуется.

Протокольным определением от 02.03.2021 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 332 138 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 15.02.2021, 23 308 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 15.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

При этом, как установлено судом, расчет уточненных требований основан на результатах судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.03.2021 (после перерыва) к материалам дела приобщены представленные представителем ответчика копии платежных поручений № 31 и № 32 от 04.03.2021 об оплате неосновательного обогащения в сумме 332 138 руб. 99 коп. за период с 04.09.2018 по 28.02.2021 и процентов в сумме 23 308 руб. 32 коп. за период с 04.09.2018 по 28.02.2021.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения истцом позиции по спору в связи с оплатой ответчиком задолженности (реализации права на отказ от иска, уменьшение исковых требований и др.).

В судебном заседании 13.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца представил ходатайство от 09.04.2021 № 983-Ф об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с уплатой ответчиком неосновательного обогащения и процентов просит суд оставить на рассмотрении только требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и издержек на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, полагал, что внесенная истцом сумма на депозитный счет арбитражного суда (30 000 руб. 00 коп. должна быть отнесена на истца), внесенная ответчиком сумма (5 000 руб. 00 коп.) – на ответчика.

Представитель истца против изложенного представителем ответчика подхода по распределению судебных издержек возражал.

Исследовав ходатайство истца от 09.04.2021 № 983-Ф, суд установил, что исковых требований на рассмотрении фактически не имеется. Указанное подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд счет возможным оценить заявленное ходатайство по правилам статьи 49 АПК РФ об отказе от иска, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.04.2021 до 17 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 20.04.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца представил копию доверенности № Д-20140312 от 15.10.2020 на директора Воронежского филиала Государственной компании «Росавтодор» ФИО6 (подписанта ходатайства от 09.04.2021 № 983-Ф об уточнении исковых требований).

Исследовав текст указанной доверенности, суд установил, что полномочие на подписание отказа от иска в доверенности отсутствует.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исходя, во-первых, из отсутствия воли истца на отказ от иска (что явствует из квалификации им своего ходатайства как ходатайства об уточнении исковых требований и подтверждено представителем истца), во-вторых, недостаточности полномочий подписанта ходатайства на данное процессуальное действие, суд в порядке части 5 статьи 49 и части 2 статьи 62 АПК РФ не принимает ходатайство 09.04.2021 № 983-Ф в качестве отказа от иска.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и как ходатайства об уменьшении исковых требований, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности уменьшения истцом исковых требований до 0 руб. 00 коп., оставленные истцом на рассмотрении требования согласно просительной части ходатайства 09.04.2021 № 983-Ф – это судебные расходы, а не исковые требования.

По уточняющему вопросу суда представитель истца подтвердил, что из ходатайства 09.04.2021 № 983-Ф следует воля истца на отсутствие требования о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении иска в данной части соответствует статье 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению, требование о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты основного долга судом не рассматривается.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика 332 138 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 15.02.2021, 23 308 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 15.02.2021.

Как дополнительно следует из материалов дела, требования истца обусловлены расположением на обозначенной части земельного участка подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции (в собственности у ООО «Бали», расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945006:3, также в собственности у ООО «Бали» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2020).

Государственная компания «Росавтодор» обратилась с настоящим иском, выступая в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:103 площадью 3 261 264 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Автомагистраль М-4 «Дон-1» (договор аренды от 07.09.2010).

Участвующая в расчете неосновательного обогащения используемая ответчиком площадь части земельного участка (3 161 кв.м.) взята истцом из решения Центрального районного суда города Воронежа от 27.04.2015 по делу № 2-333/15 и ответчиком не оспаривалась.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие спора между сторонами в отношении периода и площади использования ООО «Бали» части земельного участка суд считает указанные обстоятельства доказанными (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правомерность требования оплаты фактического пользования основана, в том числе, на положениях статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 № 145-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ и принятых в их исполнение подзаконных актах.

Проанализировав экспертное заключение № 22-01-21-10а/К-24а/ВЦСЭ от 15.02.2021, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертами был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Выводы экспертов сторонами не оспорены (истец с данными выводами согласился, уточнив размер неосновательного обогащения, а ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, никаких возражений в суд не представил, оплатил неосновательное обогащение в заявленном истцом с учетом уточнения размере).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 138 руб. 99 коп. за период с 04.09.2018 по 15.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов также правомерно, расчет процентов ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Платежными поручениями № 31 и № 32 от 04.03.2021 ответчик оплатил суммы, покрывающие заявленные истцом требования, спора о назначении и отнесении платежей между сторонами не имеется, что влечет к отказу истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения спора на основании статей 109 и 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины, а также выплатить ООО «Калетта» вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Государственной компанией «Росавтодор» платежным поручением № 11368 от 16.11.2020, и выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 5 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Бали» платежным поручением № 187 от 17.11.2020.

Правовых оснований для отнесения 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы на истца вопреки соответствующему аргументу ответчика суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ суд не усматривает и дополнительно обращает внимание ответчика на статью 111 АПК РФ и возможность оплаты неосновательного обогащения в претензионном порядке (в том числе, с проведением оценки в инициативном порядке), которой ответчик не воспользовался, что и побудило истца обратиться с иском в суд и влечет для ответчика процессуальные риски несения всех судебных издержек.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бали», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бали», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Калетта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» платежным поручением № 11368 от 16.11.2020.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Бали» платежным поручением № 187 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко