Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А43-8943/2024

Дело №А43-8943/2024
20 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Прфстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №1, диплому о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании протокола №1 от 04.12.2023; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024, диплому о высшем юридическом образовании;

после перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №1, диплому о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании протокола №1 от 04.12.2023;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Бэст Прайс», ответчик) о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу по адресу: <...>, в размере 183 540 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 21.03.2023 в размере 5 295 руб.58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-8943/2024 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. 18.06.2024 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каравелла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинения вреда имуществу истца именно ответчиком и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом. Доводы ответчика о том, что входной дверью пользовались другие арендаторы, не подтверждены доказательствами и не проверены судом. Заявитель полагает, что при наличии сомнений в доказательствах, суд первой инстанции должен был заслушать свидетельские показания ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, счел, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба имуществу по адресу <...>. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из акта от 28.11.2023, подписанного со стороны истца ФИО7 и со стороны ответчика ФИО5, а также переписки с ФИО6 не следует, что указанные в данных документах обстоятельства относятся к спорному имуществу.

Вместе с тем, возражения ответчика, которые были учтены судом первой инстанции, о том, что ущерб истцу мог быть причинен другими арендаторами, документально не подтверждены.

При разрешении настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно факта причинения истцу ущерба, в том числе путем вызова и допроса свидетелей, которые обладают сведениями, имеющими существенное значение для рассмотрения спора.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и преждевременно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 22.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству.

Истцом представлены письменные пояснения к иску, согласно которым ООО «Каравелла» утверждает, что повреждение имущество истца произошло в период производства ООО «Бэст Прайс» ремонтных работ переданного в аренду помещения в соответствии с договором аренды №1977-ФП/2023 от 30.10.2023. Пояснил, что 28.11.2023 сторонами зафиксировано повреждение входной двери здания <...> чем составлен акт от 28.11.2023, подписанный представителем арендатора в лице ФИО5 Ввиду того, что данный акт подписан без разногласий и не оспаривался, в том числе в ответ на направленные части выявленных повреждений претензии ООО «Каравелла» от 29.11.2023, 15.12.2023, 04.02.2023, 21.03.2023, истец считает, что указанный акт подтверждает факт причинения ущерба именно ответчиком. Отмечает, что доступ к данной двери в этот период времени имел только ответчик, иные арендаторы в этой части здания отсутствовали.

В судебном заседании от 03.12.2024 по ходатайствам истца и ответчика, судом допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО6 и ФИО8 (протокол судебного заседания от 03.12.2024).

Определением от 17.12.2024 суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «М-Прфстрой».

ООО «М-Прфстрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно ООО «М-Прфстрой», видеофиксация, которая могла бы подтвердить или опровергнуть причастность работников Общества к повреждению двери, отсутствует. Отмечает, что в период проведения ремонтных работ в помещении арендатора доступ в здание имели и другие лица, в том числе представители арендатора и третьи лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по заявленным требованиям, указав на недоказанность фактов подтверждающих причинение ущерба именно ООО «Бэст Прайс».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025, 11.03.2025.

В судебное заседание от 11.03.2025, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 11.03.2025).

Представители истца после перерыва поддержали позицию по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1977-ФП/2023 от 10.10.2023 (далее - договор), в рамках которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 281,6 кв.м (далее по тексту - Помещение), входящие в состав объекта недвижимости - «Встроенно-пристроенное помещение» с кадастровым номером: 52:18:0010510:1458, назначения: нежилого, общей площадью 1 346,2 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Сормовский, улица Героев космоса, дом 2, помещение П2, а именно этаж 2, номера комнат по плану: №№ 2-10, а также части комнат № 1, 14, в границах, очерченных Сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в Приложении № 1 к договору (границы Помещения, его пространственное расположение отмечены сторонами на копии поэтажного Плана второго этажа из Технического паспорта объекта недвижимости — «Встроенно-пристроенное помещение» с кадастровым номером: 52:18:0010510:1458 в Приложении № 1 к договору).

Торговая площадь Помещения составляет 222,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендодатель предоставил согласие арендатору провести ремонт в арендуемом помещении, включая его перепланировку, в соответствии с согласованными сторонами планировкой и перечнем работ в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор обязан до начала проведения работ, которые могут повлиять на работу проходящих в помещении внешних инженерных систем и коммуникаций, согласовать с арендодателем выполнение указанных работ.

Арендатор в течение всего срока аренды не вправе производить какие-либо работы по демонтажу несущих конструкций здания, если таковые не были согласованы сторонами в Приложение №3 к настоящме договору, без письменного на то согласия со стороны арендодателя и без согласованного в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства РФ проекта реконструкции. Вред, причиненный арендатором помещению/зданию, в результате не соблюдения им положений настоящего абзаца пункта договора, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ. При возникновении в дальнейшем необходимости в повторном согласовании со стороны арендодателя выполняемых арендатором работ, ранее согласованных в рамках настоящего договора либо путем выдачи отдельного письменного согласования арендатору на выполнение работ, арендодатель не вправе отказать арендатору в получении от него такого согласования, в том числе при согласовании проекта и иных документов и разрешений на выполнение работ.

Арендодатель не вправе препятствовать выполнению арендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту помещения, а также в иных находящихся в здании помещениях и (или) на прилегающей к помещению территории; если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций, предусмотрена в согласованных с арендодателем документов, либо их выполнение арендатором соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5.9. договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии.

Арендатор обязан воздерживаться от совершения в помещении или здании действий, которые могут повлечь применению к арендодателю мер административной, имущественной или иной ответственности, или возникновение у арендодателя обязательств по уплате компенсаций, возмещений, штрафов или иных выплат в пользу арендатора или третьих лиц. В случае привлечения арендодателя к административной, дисциплинарной либо иному виду ответственности, явившегося результатом несоблюдения арендатором условий настоящего договора аренды при использовании помещения, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные в связи с привлечением к ответственности убытки, в том числе: штрафы, пени, неустойки и пр. на основании выставленного арендодателем счета с приложенными к нему подтверждающими документами. При этом арендатор обязан устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования арендодателем или в срок, установленный соответствующими органами (пункт 5.9.1. договора).

Арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет арендатора (пункта 5.12. договора).

28.11.2023 зафиксировано повреждение входной двери здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героев Космоса, д.2, о чем составлен акт от 28.11.2023.

Вышеуказанный акт подписан арендатором в лице ФИО5

Истцом направлено в адрес арендатора уведомление о проведении экспертизы повреждений.

Арендодателем заказана экспертиза, на основании которой определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений входной двери на объекте по адресу: <...>, в размере 183 540 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец в адрес ответчика направлял претензии от 29.11.2023, от 15.12.2023, от 05.02.2024, от 25.03.2024, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Каравелла» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец обосновывает исковые требования нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, предусмотренных пунктами 4.3., 5.9, 5.9.1, 5.12 договора аренды.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой права, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункты 1.1., 5.9. договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже, общей площадью 281, кв. метров, с указанием номеров комнат. Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию и надлежащему использованию только арендуемой части нежилых помещений, находящихся на втором этаже спорного здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденная дверь находится на первом этаже, является дверью общего пользования и отвечает признакам общего имущества.

Вместе с тем, из условий договора аренды не следует возложение на ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества здания, а также возложение ответственности за нарушение таких обязательства.

Ссылка истца на пункт 4.3. договора аренды судом отклоняется, поскольку доказательства того, что спорная дверь была повреждена в результате демонтажа несущих конструкций здания, материалы дела не содержат.

Судом также не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 5.9.1. договора аренды, ввиду недоказанности истцом фактов его привлечения к административной, дисциплинарной и иному виду ответственности по рассматриваемому событию.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения самого ответчика, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденный факт причинения ущерба спорной самим ответчиком.

Описанные в акте от 28.11.2023 повреждения не свидетельствует о причинении ущерба имуществу по адресу: <...> непосредственно ООО «Бэст Прайс».

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО6 и ФИО8 пояснили, что сам факт причинения ущерба двери не видели.

Из переписки истца в мессенджере WatsApp не усматривается факт причинения ущерба имуществу по адресу: <...> ответчиком.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред.

При этом сам истец не утверждает, что спорное имущество повреждено непосредственно работниками ООО «Бэст Прайс», полагает, что имущественная ответственность у ответчика возникла в результате нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков судом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 по делу № А43-8943/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1