Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-37437/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9986/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-37437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 года по делу № А07-37437/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом);

Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – ответчик, Ассоциация, АСРОР «Союз строителей РБ») о взыскании неустойки в размере 3 518 122 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (далее – общество, ООО «СК «Южуралстрой»), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Инвестстрой

Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не утрачено право на взыскание денежных средств с должника – ООО «СК «Южуралстрой», поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу, истец получит неосновательное обогащение ввиду двойной оплаты по одним и тем же основаниям.

По мнению апеллянта, им не пропущен срок исковой давности. Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. До вынесения определения от 03.12.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19076/2020 спорные правоотношения между Истцом (ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») и основным должником (ООО «СК «Южуралстрой») не были определены и установлены. При этом, Истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «СК «Южуралстрой»). Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер. Полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днем включения требований в реестр кредиторов (03.12.2020) с учетом того, что срок исковой давности прерывался на период соблюдения претензионного порядка. По мнению апеллянта, период исковой давности прерывается с 25.04.2023 по 05.06.2023 (последний 30-й день для рассмотрения обращения), в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности с 03.12.2020 на момент обращения истца с настоящим иском в суд (13.11.2023) не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее – государственный заказчик) и ООО «СК «Южуралстрой» (далее - подрядчик, общество) заключен государственный контракт № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» (далее - Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, Государственный заказчик).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3.1 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 703 624 572 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 461 102 792

руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 № 27720, от 18.12.2018 № 616699, от 24.05.2019 № 819546, от 30.05.2019 № 871141, от 25.12.2018 № 704483.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2019.

По состоянию на 07.05.2020 (дата расторжения Контракта) Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (ф. КС-3 от 27.07.2019 № 36), в том числе в счет погашения аванса - 129 435 939 руб. 22 коп.

В адрес Подрядчика Государственным заказчиком направлена претензия от 01.11.2019 № 009-05/9533 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 518 122,86 руб. Данная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке Учреждение вынуждено было обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 ООО «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение временного управляющего ФИО3, члена Союз «УрСО АУ» о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.03.2020 № 51.

Аналогичные сведения опубликованы также на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО «СК «Южуралстрой» третьей очереди в размере 3 518 122 руб. 86 коп. по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По мнению ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» оно утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «СК «Южуралстрой» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в СРО АСРОР «Союз строителей РБ» заявление (требование) от 25.04.2023 № 009-05/4554 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО по государственному контракту от 28.08.2017 № 077/102, которое было получено АСРОР «Союз строителей РБ» 05.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082717278.

Однако в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ответ не поступил.

Из преамбулы Контракта от 28.08.2017 № 077/102 следует, что последний заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ по результатам запроса предложений.

В соответствии со статьей 65.1. Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из сведений, размещенных посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list, следует, что ООО «СК «Южуралстрой» (ИНН <***>, регистрационный № 843) в период с 23.06.2017 по 25.06.2020 являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ» (Регистрационный номер СРО-С-025-10082009).

Таким образом, на дату заключения Контракта (28.08.2017) ООО «СК «Южуралстрой» (ИНН <***>, регистрационный № 843) являлось действующим членом АСРОР «Союз строителей РБ».

Как следует из сведений, размещенных посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://sro.ssrb.info/reestrsro/view?id=1244, в отношении ООО «СК «Южуралстрой» (ИНН <***>, регистрационный № 843) за период с 23.06.2017 до 05.07.2018 меры дисциплинарного воздействия не применялись.

В связи с изложенным, истец полагает, что утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял Подрядчик на дату заключения Контракта.

В связи с тем, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что при данных обстоятельствах истцом не утрачено его право на взыскание денежных средств с ответчика, поскольку истцом не исчерпаны все возможности по взысканию долга и не подтвержден отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу, может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям. Кроме того, в удовлетворении требований судом отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях,

предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://sro.ssrb.info/cfsize.php, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСРОР «Союз строителей РБ» на 01.04.2023 составляет 782 885 842 руб. 00 коп.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ).

Вместе с тем, из сведений, размещенных посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/3490508, усматривается, что действующий договор страхования у ООО «СК «Южуралстрой» отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

При этом у должника ООО «СК «Южуралстрой» имеется неисполненное требование по государственному контракту от 28.08.2017 № 077/102 по возмещению неустойки (штрафа) в сумме 3 518 122 руб. 86 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019.

Однако предъявленное требование от 25.04.2023 № 009-05/4554 о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств оставлено без удовлетворения.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого спора, ссылается на субсидиарную ответственность АСРОР «Союз строителей РБ» как саморегулируемой организации, которая несет ответственность за своих членов, установленную статьей 60.1 ГрК РФ.

Вместе с тем, АСРОР «Союз строителей РБ» не принимало участие в споре ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по делу № А07-19076/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Южуралстрой».

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-19076/2019, не имеют преюдициального характера для лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание судебным актом по делу № А07-19076/2019 факта задолженности со стороны ООО «СК «Южуралстрой» в размере 3 518 122 руб. 86 коп., не является безусловным основанием для признания данного размера субсидиарной ответственности АСРОР «Союз строителей РБ» в порядке статьи 60.1 ГрК РФ по следующим основаниям:

1). Требования о привлечении АСРОР «Союз строителей РБ» к субсидиарной ответственности исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, поскольку истцом не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «СК Южуралстрой».

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате штрафа в размере 3 518 122 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Южуралстрой».

Как следует из пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении.

Вместе с тем отказа в удовлетворении требований от ООО «СК «Южуралстрой» не поступило и не могло поступить, поскольку в настоящее время ООО «СК «Южуралстрой» находится в процедуре банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://fssp.gov.ru/iss/ip) ООО «СК «Южуралстрой» не исключено из указанного реестра, а в информационной системе «Мой Арбитр» отсутствует судебный акт о завершении конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный контракт № 077/102 от 28.08.2017 не заключался заказчиком «Службой капитального

строительства Республики Крым» с ООО «СК «Южуралстрой» с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В статье 60.1 ГрК РФ законодатель закрепил нормы, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ, под конкурентными способами заключения договоров понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно действующему законодательству к конкурентным договорам относятся договоры, заключенные конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Однако заключенный между заказчиком «Службой капитального строительства Республики Крым» и подрядчиком ООО «СК «ЮжУралСтрой» государственный контракт № 077/102 от 28.08.2017 не был заключен в результате конкурентной закупочной процедуры, в связи с чем информация об этом размещена на официальном сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) - zakupki.gov.ru.

Согласно официальным данным ЕИС по закупке «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п.Гвардейское Симферопольского района», в частности, Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2017, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион № 0175200000417000146 признан

несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе не было подано ни одной заявки. Указанные обстоятельства означают, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и контракт заключается неконкурентным способом.

В силу пункта 1 части 6 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

На основании Решения № 13/С4-17/1 от 23.08.2017 заседания комиссии Министерства экономического развития Республики Крым по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) было согласовано «Службой капитального строительства Республики Крым с ООО «СК «Южуралстрой» заключение государственного контракта № 077/102 от 28.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п.Гвардейское Симферопольского района».

Государственный контракт № 077/102 от 28.08.2017 заключался «Службой капитального строительства Республики Крым» и подрядчиком ООО «СК «Южуралстрой» в результате закупки у единственного поставщика, то есть без использования конкурентных способов заключения договоров, в связи с чем субсидиарная ответственность АСРОР «Союз строителей РБ» по обязательствам ООО «СК «Южуралстрой» по данному договору исключена.

Материалами дела также подтверждается, что по итогам проведения электронного аукциона составлен протокол рассмотрения заявок на участие от 15.05.2017 № 0175200000417000146, в соответствии с пунктом 5 которого по окончании срока подачи заявок до 08 ч. 00 мин. (время местное) 15.05.2017 не было подано ни одной заявки. В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по итогам проведения запроса предложений составлен итоговый протокол от 08.08.2017 № ИП2. По результатам вскрытия конвертов установлено, что на участие в запросе предложений 08.08.2017 в 16:10 поступило окончательное предложение № 269/1/3/ОП от ООО «СК «Южуралстрой».

В соответствии с пунктом 13 указанного протокола сведения об

условиях победителя запроса предложений отражены в Приложении № 2. Иные предложения не поступили.

Таким образом, сторонами на основании итогового протокола от 08.08.2017 № ИП2 ( № 0175200000417000269) был заключен Контракт.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Учреждения приведенные в апелляционной жалобе коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.11.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями и иными лицами, является формирование компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

На основании пункта 2 части 2 статьи 55.20 ГрК РФ национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов

капитального строительства является Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ответчик).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ основной целью саморегулируемых организаций в числе прочих является: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для возникновения у саморегулируемой организации соответствующей обязанности требуется соблюдение определенных условий:

- членство лица в саморегулируемой организации на момент заключения соответствующего договора;

- обязательно договор должен быть заключен с использованием конкурентных способов заключения договора и с кругом лиц, определенным статьей 60.1 ГрК РФ (с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором);

- лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки), убытков, к ответчику, выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда;

- обращение к субсидиарному должнику (саморегулируемой организации) с требованием о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве между Заказчиком и саморегулируемой организацией обязательно должен быть привлечен в качестве третьего лица непосредственно сам должник.

Таким образом, вышеуказанные условия, в том числе со стороны Учреждения, не соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не реже одного раза в год.

Ответственность СРО является разновидностью гражданско-правовой ответственности за действия третьего лица, которая основана на его вине. Таким образом, контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации является одной из основных задач, стоящих перед саморегулируемыми организациями, членами которых они являются.

При этом осуществление предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей предполагает получение саморегулируемой организацией полной информации о деятельности ее членов, в том числе находящейся в открытых источниках, также СРО уполномочено осуществлять необходимые запросы для осуществления надлежащего контроля за своими членами СРО.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 ООО «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союз «УрСО АУ» о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.03.2020 № 51.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть

удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО «СК «Южуралстрой» третьей очереди в размере 3 518 122 руб. 86 коп. по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 установлено, что в соответствии со сведениями о проведении анализа финансового состояния должника ООО «СК «Южуралстрой» выявленное имущество должника для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб.

Соответственно, указанная сумма является достаточной для погашения заявленной истцом задолженности по контракту.

Из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что СРО (ответчик) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса, что исключает правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,

иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за невыполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не позволяют признать утраченным право истца на взыскание денежных средств с ответчика, поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу, истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.

Довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности начинается с 03.12.2020, то есть со дня включения требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А07-19076/2019 судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе

путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Верховным Судом Российский Федерации в Определении от 06.08.2020 по делу № А53-34672/18 отмечено, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между «Службой капитального строительства Республики Крым» и подрядчиком ООО «СК «Южуралстрой» заключен государственный контракт № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п.Гвардейское Симферопольского района» со сроком окончания работ до 01.12.2019 (пункт 4.1. Контракта). Срок действия контракта сторонами определен в пункте 15.1 - до 31.12.2019.

Письмом от 07.04.2020 № 009-05/3161 ГКУ «Инвестстрой Республики

Крым» уведомило ООО «СК «Южуралстрой» о принятом решении об отказе от исполнения государственного контракта № 077/102 от 28.08.2017 в одностороннем порядке, которое наступило, в соответствии с данным решением 07.05.2020, что установлено, в том числе Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 03.12.2020 по делу № А0719076/2019 (последний абзац стр. З, абзац 1 стр. 4 Определения) и указано Истцом (предпоследний абзац стр. 2 Иска).

Согласно пункту 11.3.3. государственного контракта № 077/102 от 28.08.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 3 518 122 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Южуралстрой» своих обязательств ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» был начислен штраф в указанном размере за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.16 Контракта, а именно не предоставление уведомления Государственному заказчику о заключении договора субподряда с указанием реквизитов субподрядчика и объемов работ.

В адрес ООО «СК «Южуралстрой» была направлена претензия № 00905/9533 от 01.11.2019 об уплате штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.16 Контракта в размере 3 518 122 руб. 86 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец с 01.11.2019 знал о нарушении ООО «СК «Южуралстрой» пункта 5.4.16 государственного контракта № 077/102 от 28.08.2017, касающегося не предоставление уведомления Государственному заказчику о заключении договора субподряда с указанием реквизитов субподрядчика и объемов работ.

Однако истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 13.11.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что истец, является профессиональным субъектом в области строительства, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не могло не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «СК «Южуралстрой» в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности истек, поскольку иск подан в суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а именно 13.11.2023.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 года по делу № А07-37437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

М.В. Корсакова