Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А05-10487/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10487/2017
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Моржегорский» ФИО3 по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Моржегорский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу № А05-10487/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Моржегорский» (место нахождения: 164590, Архангельская область, Виноградовский р-н,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (место нахождения: Архангельская обл., Холмогорский р-н;ОГРНИП 306290306500025, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о признании недействительными договор купли–продажи от 07.08.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы об установлении фактической даты подписания договора купли-продажи от 07.08.2015.

Представитель Кооператива в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционным судом жалобы на судебный акт по делу № А05-2758/2017, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения даты подписания договора купли-продажи от 07.08.2015.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

ФИО5 в отзыве доводы жалобы поддержала, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи от 07.08.2015 она подписала в 2017 году.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 1976 году построено и введено в эксплуатацию здание картофелехранилища, принадлежащее совхозу «Моржегорский», а впоследствии истцу как правопреемнику.

Право собственности за истцом не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Моржегорское» от 30.06.2015 № 43 зданию присвоен адрес: Архангельская область, Виноградовский район, МО «Моржегорское», <...> «г».

В последующем между Кооперативом (продавец) и Предпринимателем заключен договор купли-продажи от 07.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность здание овощехранилища с сортировочным пунктом, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, дер. Родионовская.

В силу пункта 2.1 договора, имущество, передаваемое по настоящему договору, стороны оценили в 225 218 руб.

Здание передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 07.08.2015.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 к договору стороны уточнили наименование передаваемого объекта: здание картофелехранилища, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, МО «Моржегорское», <...> «г», 1976 года постройки, общей площадью 968,4 кв.м, кадастровый номер 29:04:010701:223.

Представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи от 07.08.2015 от Кооператива подписан и.о. председателя ФИО5, которая избрана на эту должность собранием членов Кооператива 14.06.2015.

Из текста протокола собрания членов Кооператива от 14.06.2015 следует, что кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с этим ряд вопросов с повестки дня был снят, но вопрос о назначении ФИО5 рассмотрен.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Кооператива его сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств Кооператива, совершаются по решению Правления, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива, свыше 20 процентов - по решению Общего собрания членов кооператива.

Ссылаясь на то, что правление и общее собрание Кооператива не одобряли ни договора купли-продажи от 07.08.2015, ни дополнительного соглашения к нему от 16.01.2017, вследствие чего они являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 20.07.2017 в рамках дела № А05-2758/2017, первоначально договор купли-продажи здания подписан между сторонами 07.08.2015, здание передано истцу по акту 07.08.2015. В начале 2017 года к ней обратился Предприниматель вместе с избранным председателем Кооператива ФИО6, чтобы она подписала снова договор купли-продажи и выписала приходный кассовый ордер на сумму 225 218 руб. для предъявления их в Росреестр. Она выписала приходный ордер за 2015 год, так как действительно, ранее истец уплатил наличными денежными средствами за здание 150 000 руб. - авансы в июне и июле по 50 000 руб. и 50 000 руб. в августе. На оставшуюся сумму 75 218 руб. истец ранее поставил Кооперативу картофель на посадку в счет продажи здания (т. 1, л. 10 - 12).

В материалах настоящего дела находится копия приходного кассового ордера от 07.08.2015 на общую сумму 225 218 руб., оригинал которого представлен в материалы дела № А05-2758/2017 по иску Предпринимателя к Кооперативу о государственной регистрации перехода права собственности на здание картофелехранилища на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

Кооператив в лице председателя ФИО6 и Предприниматель подписали 16.01.2017 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07.08.2015, в котором стороны идентифицировали проданный объект для регистрации перехода права собственности в соответствующем органе.

Дополнительное соглашение от 16.01.2017 не является сделкой по отчуждению имущества, которая в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» подлежит одобрению общим собранием членов Кооператива.

Ссылка представителя истца, что договор купли-продажи от 07.08.2015 как в 2015 году так и в 2017 году подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО5 была избрана общим собранием членов Кооператива исполняющей обязанности председателя в отсутствие кворума, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 16.01.2017, подписанного председателем Кооператива ФИО6, сведения о котором указаны на момент заключения дополнительного соглашения в ЕГРЮЛ, а также действия Кооператива по обращению в Росреестр в 2017 году совместно с Предпринимателем за государственной регистрацией перехода права собственности свидетельствует об одобрении сделки истцом, что соответствует положениям пункта 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, договор купли-продажи от 07.08.2015 вследствие подписания его неуполномоченным лицом в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу надлежит исчислять с момента исполнения договора купли-продажи от 07.08.2015 - подписания передаточного акта здания от продавца к покупателю и оплаты стоимости имущества в 2015 году.

Также суд полагает, что смена руководства юридического лица не является основанием для перерыва или изменения начального момента течения срока исковой давности, как и подписание между сторонами дополнительного соглашения, которым стороны лишь идентифицировали проданный объект для регистрации договора купли-продажи в соответствующем органе.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что в 2017 году сторонами сделки, фактически совершенной 07.08.2015 подписан еще один экземпляр договора купли-продажи картофелехранилища не имеет правового значения для настоящего дела.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена (т. 1, л. 7, 138).

В экземпляре договора купли-продажи от 07.08.2015 подписанном сторонами в 2017 году ни предмет договора, ни его цена не изменены.

Тот факт, что судебный акт по делу № А05-2758/2017 не вступил в законную силу, не имеет правового значения для настоящего дела, так как не свидетельствует о недействительности данных ФИО5 объяснений в рамках вышеуказанного дела по обстоятельствам подписания двух экземпляров договоров от 07.08.2015 купли-продажи картофелехранилища.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, протокол судебного заседания от 20.07.2017 по делу№ А05-2758/2017 является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу ФИО5 вновь подтвердила, что по просьбе ответчика повторно подписала договор от 07.08.2015 купли-продажи картофелехранилищав 2017 году.

Факт передачи имущества во владение Предпринимателя в 2015 году ответчик не оспаривает, как не оспаривает и получение оплаты по договору в 2015 году в сумме 150 000 руб. наличными денежными средствами. Отсутствие документов на поставку Предпринимателем картофеля на остальную сумму в счет оплаты картофелехранилища не имеет правового значения для настоящего дела.

Поскольку факт подписания в 2017 году второго экземпляра договора купли-продажи от 07.08.2015 подтвержден лицом его подписавшим(ФИО5), апелляционный суд считает, что не имеется предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по делу, с целью установления давности подписания этого экземпляра договора.

В удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно. У суда апелляционной инстанции с учетом положений части 2 стать 268 АПК РФ нет оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января2018 года по делу № А05-10487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Моржегорский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина