Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А21-269/2013

1077/2023-23760(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-269/2013
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41593/2022) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-269/2013-75 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС по Калининградской области о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «Балтрыбпром» денежных средств в размере 1766511 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2013г. заявление кредиторов о признании ООО «НЕО Калининград» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация 05 октября 2013г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград».

Определением от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО4.


Федеральная налоговая служба (далее-уполномоченный орган) обратилась 22 октября 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением, в котором просила:

1.Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Балтрыбпром» денежных средств в размере 1766511 руб.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Балтрыбпром» в конкурсную массу ООО «НЕО-Калининград» денежных средств в размере 1766511 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2022г. к рассмотрению заявления привлечены арбитражные управляющие ФИО2,ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2022г. заявления ФНС России и ООО «Промконтракт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2022 суд заявление Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед уполномоченным органом не установлено, оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Балтрыбпром» денежных средств в размере 1766511 руб. не имеется, являются несостоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-13032/2021.

Также, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, а также ООО «Промконтракт» пропущен годичный срок для оспаривания сделки, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЕО-Калининград» произведено погашение ООО «БалтРыбпром» в сумме 1766511.00 руб. с назначением платежа: «По Договору перевода долга № 1пд от 09.02.2015г. на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ»:17.03.2020г. в размере 234200 руб., назначение платежа: «по Договору


перевода долга»;14.04.2020г. в размере 1532311 руб.,назначение платежа: «по Договору перевода долга».

Сумма задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед ФНС России по состоянию на 09.08.2021г. 1668000 руб., текущая задолженность, как следует из заявления уполномоченного органа в размере 34527085.03 руб., из них основной долг 24314042.50 руб., пени 10213042.53 руб.

Из Договора перевода долга от 09.02.2015г. следует, что ООО «НЕО- Калининград» переводит на ООО «Балтрыбпром» долг перед МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в размере 2083257.76 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу А21-8099/2014.

Из указанного решения следует, что задолженность перед МУП КХ «Водоканал» образовалась в размере 2083257.76 руб.

Уполномоченный орган указал, что оплата по договору перевода долга на отпуск питьевой воды не может являться текущим платежом третьей очереди, произведенные платежи относятся к четверной очереди.

Ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 307- ЭС14- 8417 по делу А21-2012/2008.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в


течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.01.2013, оспариваемые платежи совершены должником в марте и апреле 2020 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 6, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае задолженность по оспариваемым платежам подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу А21- 8099/2014.

В материалы дела ООО «Балтрыбпром» представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед ГП «Водоканал».


Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие приоритетной задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что ссылка на обжалование в суде кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору № А21-269-65/2013, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судебный акт по обособленному спору № А21-269-65/2013 вступил в законную силу, во-вторых, налоговый орган не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу, в-третьих, налоговый орган не лишен будет возможности, в случае отмены постановления по обособленному спору № А21-269-65/2013, обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте совершения расчетных операций по погашению должником текущих платежей в пользу ООО «Балтрыбпром» уполномоченный орган мог узнать при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства, которые представляются на собраниях кредиторов перед продлением процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что к собранию кредиторов 02.09.2020 сведения о текущих платежах были представлены для ознакомления, следовательно, с указанной даты, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, реализуя права конкурсного кредитора, предоставленные Законом о банкротстве, налоговый орган мог узнать о совершении оспариваемого платежа.

Годичный срок исковой давности налоговым органом пропущен, поскольку с 02.09.2020 до 22.10.2021 (дата подачи заявления) прошло более года.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-269/2013-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков