Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-30804/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30804/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-3798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг": представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-30804/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж"к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг"о взыскании пени,по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг"к общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж"о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к ЗАО "Премиум Инжиниринг" о взыскании 1 062 786,13 руб. пени по договору строительного подряда N 6 от 18.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в сумме 1 833 950,50 руб.

Решением суда от 30.01.2017 с закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 531 393,07 руб. пени, 23 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 2 922 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2 от 24.10.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата не была произведена по причине ненадлежащего качества выполненных работ, что не отрицается истцом. Со стороны ответчика не заявлялось оснований к отказу в праве истца на неустойку, ответчик произвел перерасчет, указав, что после даты расторжения договора неприменима процентная ставка, установленная договором. Заявитель указывает, что подрядчик допустил безосновательное и не связанное с заблаговременным уведомлением заказчика приостановление работ, в связи с чем, суд ошибочно применил п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела поступило 18.04.2017 в 12 час. 49 мин., т.е. после окончания судебного заседания.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 25.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" ("подрядчик") и ЗАО "Премиум Инжиниринг" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 6.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу объекта: Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, "ЦРС и БПО НПС N 7 ОАО "МН "Дружба". В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы и виды работ определены локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), утверждены сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сторонами согласована технология выполнения работ и материалы, выполняемые при выполнении работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ по договору, определенная локальной сметой (приложение N 1) и составляет сумму 7 120 084,49 руб., включая НДС 18%. При этом, если в ходе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика причинам, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что подрядчик выполняет работы по договору в срок до 31.12.2013; датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет заказчик выполняет после подписания последнего акта КС-2 и устранения всех недоделок в течение 10 банковских дней после вручения счета.

Судом установлено, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору, состав, объем и виды которых были предусмотрены сметой при заключении договора. Работы были приняты заказчиком без замечаний (акт о приемке выполненных работ N1 от 25.11.2013 по форме КС-2). Также без замечаний заказчиком были приняты дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N1 от 11.11.2013 (акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2013 по форме КС-2).

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя от 24.07.2014 на сумму 1 826 093,01 руб., направленного ему 11.12.2014, уклонился, предоставив претензии к качеству работ.

Договор сторонами не был расторгнут.

Стоимость работ по акту от 24.07.2014 (выполнение работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя от 24.07.2014 на сумму 1 826 093,01 руб.), не принятых ответчиком, была взыскана с ответчика в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22141/2015 от 15 декабря 2015 года. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7042/2014 от 31 марта 2015 года, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение). Указанные обстоятельства не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ истец начислил пеню в сумме 1 062 786,13 руб. за период с 20.01.2015 по 23.08.2016 (за 582 дней) по 0,1% в день от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с претензией о необходимости своевременного исполнения обязательств по оплате, которая была оставлена заказчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком был предъявлен к истцу встречный иск о взыскании с подрядчика пени за период с 20.01.2015 по 23.08.2015 исходя из 0,1% от суммы непринятых в срок работ за каждый день просрочки, мотивированный тем, что договор заключен 18.09.2013 сроком до 31.12.2013. По акту КС-2 N 1 от 25.11.2013 ответчиком уже выполнена часть работ по укладке нижнего слоя. По акту от 10.12.2014 были приняты дополнительные работы по укладке нижнего слоя асфальта в дополнительном объеме в связи с неподготовкой ответчиком щебеночного основания, что было зафиксировано сторонами в тексте дополнительного соглашения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Весь объем работ надлежащего качества сдан истцом ответчику 25.07.2014, что установлено решением суда о взыскании суммы основной задолженности за работы. Ответчик не отрицает факта сдачи работ основному заказчику, но в меньшем объеме. Ответчик указал о необоснованности выполнения работ в мае - июле 2014 года в связи с нарушением временных нормативов.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N1 от 11.11.2013, заказчик по спорному договору произвел начисление пени за 205 дней просрочки в сумме 0,1% от суммы договора (8 946 180,5 руб.), что составило 1 833 950,5 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направлял подрядчику претензии с требованием об уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Премиум Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору, состав, объем и виды которых были предусмотрены сметой при заключении договора. Работы были приняты заказчиком без замечаний (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013 по форме КС-2). Также без замечаний заказчиком были приняты дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 (акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2013 по форме КС-2).

Судом установлено, что акт выполненных работ направлен ответчику 11.12.2014, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что стоимость данных работ взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу №А53-22141/15.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО "БетонСтройМонтаж" обратилось с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 062 786,13 руб. за период с 20.01.2015 по 23.08.2016 (583 дня) по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика заказчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, незначительный период просрочки, правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки в 2 раза от заявленной исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, до 531 393,07 руб.

При этом, суд учел значительный размер договорной неустойки, которая превышает в 2 раза сумму основного долга; незначительный период просрочки; отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 531 393,07 руб.

Довод заявителя о несогласии с взысканной судом неустойкой со ссылкой на прекращение договора также получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, так как прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств по оплате по договору, а также для начисления санкций за неисполнения данной обязанности.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истец произвел начисление пени за 205 дней, что составило сумму 1 833 950,5 руб.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнительных видах работ в связи с неподготовленностью щебеночного основания для производства работ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что фактически срок выполнения работ должен был течь заново с момента завершения предшествующих дополнительных работ. Дополнительные работы завершены 10.12.2013г.

Кроме того, по причине наступившего после выполнения дополнительных работ зимнего периода работы были возобновлены только в мае 2014 года в соответствии с обязательными нормами и правилами. В материалы дела представлены температурные показания в спорный период.

Указанные действия подрядчика соответствуют нормам ст. 716 ГК РФ. Заказчиком, об отказе от договора по указанным причинам, заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы были проведены в пределах технологического срока, предусмотренного для проведения данного вида строительных работ строительными нормами, что соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также в срок, установленный договором (105 дней) с учетом его продления на выполнение дополнительных работ и приостановления до установления необходимого для работ температурного режима.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе к заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2013 указано, что дополнительные работы связаны с неподготовкой щебеночного основания заказчиком по договору, то есть вначале было необходимо выполнить дополнительные работы, затем подрядчик приступил к основным работам. При этом, дополнительные работы сданы по акту N 2 от 10.12.2013. срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2013 (3 месяца и 12 дней).

Однако истец после 10.12.2013 - сдачи дополнительных работ уже не мог приступить к работам, так как уже установилась отрицательная температура воздуха, при которой укладывать асфальт невозможно по Строительным нормам и правилам. После установления требуемой СНиПом температуры работы возобновлены и завершены в установленные договором сроки (105 дней) после возобновления. В связи с чем, работы приняты ответчиком у истца 25.07.2014, а основному заказчику данные работы сданы ранее 16.06.2014 в окончательном виде.

Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении срок производства работ не был изменен, также не принимаются, поскольку и при отсутствии такого указания суд обязан учитывать фактическую возможность выполнения подрядчиком работ в спорные периоды, и суд первой инстанции принял во внимание факт соблюдения предусмотренных технологических сроков работ, а также сроков ведения работ, предусмотренных договором, после устранения препятствий к надлежащему исполнению условий договора. Указанное предусмотрено нормами ст. 716 ГК РФ. Ответчик был обязан передать стройплощадку в надлежащем виде, однако данную обязанность не выполнил, поскольку стройплощадка не соответствовала проекту по толщине щебеночного основания, то есть в просрочке истца суд усматривает вину ответчика. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по договору, что повлекло изменение работ и их отсрочку.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-30804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева