Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А13-6565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6565/2024
город Вологда
13 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

при участии от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя,



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 №35 АВ 658113 и приложенных к нему материалов.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонила, считая их не обоснованными. Полагает, что товары бренда «Medi-Peel» находятся в свободной продаже у многих оптовых продавцов в РФ, уведомления о сотрудничестве или запрета продажи товаров бренда не получала, а также информации о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является единственным поставщиком этого бренда, поэтому продукцию продавала легально. Полагает, что изъятый в магазине товар не является подделкой, экспертиза проводилась только путем зрительного сравнения, товар не является контрафактным. Просит учесть, что в её действиях нет корыстного умысла.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД России по г. Вологде проведена проверка по заявлению ООО «Прогресс» от 01.04.2024 (КУСП №3630 от 18.04.2024), в ходе которой 22.04.2024 в 15 час 30 мин в магазине «KOKOS», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации продукции, содержащей изображения товарного знака «Medi-Peel» или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в связи с чем оформлен протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2024.

По окончании проверки начальником отделения отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО2 составлен протокол от 21.05.2024 №35 АВ 658113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 22.04.2024 в 15 час 30 мин в магазине «KOKOS» по указанному адресу предприниматель ФИО1 осуществляла хранение, предложение к продаже и реализацию контрафактных тканевых лифтинг-масок «Medi-Peel Bor-Tox Ampoule Mask», в количестве 12 штук, по цене 190 руб., и осветляющих ампульных масок «Medi-Peel Bio-Intense Glutathione white Ampoule Mask», в количестве 4 штуки, по цене 190 руб., на которых использовались товарные знаки «Medi-Peel», не имея лицензионного договора с правообладателем вышеуказанных товарных знаков.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г. Вологде в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака. Отсутствие уведомления или запрета не считается разрешением на использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вместе с тем, статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Medi-Peel» (международная регистрация №1438975 от 12.10.2018) является компания СКИНИДЕА.КО.ЛТД Тауэр, В-1112,167, СОНПА-ДАЭРО, СОНПА-ГУ, СЕУЛ (Южная Корея). Представителем правообладателя в Российской Федерации является ООО «Прогресс» (адрес: 680013, <...>) по лицензионному договору от 13.04.2021 (зарегистрирован Роспатентом 04.02.2022 за №РД0387443).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 03 классу Международной классификации товаров и услуг, и включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности решением от 08.11.2023 №14-38/11710.

ООО «Прогресс» в письме от 27.04.2024 указало, что является единственным лицом, обладающим правом введения в гражданский оборот на территории РФ продукции с товарным знаком «Medi-Peel». Изъятая продукция имеет признаки контрафактности, поскольку легально введенная в гражданский оборот на территории РФ продукция с названным товарным знаком, приобретается исключительно у ООО «Прогресс», а в данном случае общество не реализовывало продукцию с товарным знаком «Medi-Peel» предпринимателю ФИО1 и не предоставляло предпринимателю права на использование вышеуказанного товарного знака.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком товарная накладная от 01.02.2024 №00725 подтверждает факт приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО3 Доказательств предоставления исключительного права на товарный знак «Medi-Peel» предпринимателю ФИО3, а затем предпринимателю ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта реализации контрафактной продукции в связи с тем, что экспертиза качества продукции не проводилась, а проведено лишь визуальное сравнение упаковки представителем правообладателя, суд считает несостоятельными.

По смыслу изложенных норм законодательства, состав вмененного правонарушения образуют действия по реализации товара, содержащего изображения товарного знака «Medi-Peel» без разрешения правообладателя или его представителя, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума №11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с Правилами №482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В рассматриваемом деле товарный знак «Medi-Peel» является словесным обозначением, поэтому представленные доказательства суд признает достаточными для выявления сходства с зарегистрированным товарным знаком.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения Роспатента о государственной регистрации товарных знаков, как и сведения Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности ФТС России являются общедоступными.

Соответственно, приобретая товар иностранного производства, предприниматель имеет возможность проверить регистрацию товарного знака и установить лиц, предоставляющих разрешительные документы.

В рассматриваемом случает доказательств принятия предпринимателем ФИО1 таких мер материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии состава вмененного правонарушения судом отклоняются.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 №35 АВ 658113, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2024 и другие представленные доказательства, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18? Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя ФИО1 судом не усматривается. При этом суд учитывает, что реализация товара, на котором без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Medi-Peel» допущена в отношении незначительного количества товара. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем ФИО1 требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

В абзацем третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, незначительное количество товара, при отсутствии возражений заявителя и третьего лица, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024 у предпринимателя ФИО1 изъята следующая продукция: тканевая лифтинг-маска «Medi-Peel Bor-Tox Ampoule Mask» по цене 190 руб. за 1 штуку в количестве 12 штук на сумму 2280 руб. 00 коп.; осветляющая ампульная маска с глутатионом «Medi-Peel Bio-Intense Glutathione white Ampoule Mask» по цене 190 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 760 руб. 00 коп. Всего изъято 16 единиц товара на сумму 3040 руб. 00 коп. Изъятая продукция находится на хранении в УМВД России по г. Вологде по адресу: <...>.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю ФИО1 Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 21.04.1982, город Вологда; адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2024 и находящаяся на хранении в УМВД России по г.Вологде по адресу: <...>, продукция в количестве 16 единиц.

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова