Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А13-14455/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14455/2022
г. Вологда
14 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от внешнего управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2024 по делу № А13-14455/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2024 об отказе в удовлетворении её заявления о признании недействительным плана внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы-12» (ИНН <***>,                         ОГРН <***>, адрес: 160001, <...>;           далее - Должник).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что план внешнего управления Должника не соответствует  Федеральному закону от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а мероприятия, в нем предусмотренные, не свидетельствуют о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности Должника.

Внешний управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.01.2023 в 22.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением названного суда от 01.02.2024 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся  27.02.2024, утвержден план внешнего управления.

ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления Должника, в его обоснование ссылается на недоказанность восстановления платежеспособности Должника.

Рассмотрев данное заявление, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 107 этого же Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

  В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

  Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

         Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанций установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и решение о его утверждении принято собранием кредиторов Должника 27.02.2024. В плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности Должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности, продажа имущественных прав Должника, оптимизация расходов.

  Данное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

Доказательств, подтверждающих то, что внесенными в план внешнего управления мероприятиями  нарушаются права и законные интересы подателя жалобы либо  существует возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предъявлено.

При этом наличие экономической возможности восстановления платежеспособности  Должника, целесообразность осуществления той или иной меры, предусмотренной планом внешнего управления, и расходы на её проведение с оценкой судом плана на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не связаны, поскольку вопрос об экономической обоснованности предлагаемых мер отнесен к компетенции собрания кредиторов и суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ экономической необоснованности плана внешнего управления.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка апеллянта на неисполнение плана, поскольку  незначительное нарушение сроков исполнения реализации  меры, предусмотренной планом внешнего управления, не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказал.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2024               по делу № А13-14455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая