Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А02-2180/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2180/2023
02 февраля 2024 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Твой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) об оспаривании постановления № 34 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, диплом;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2023, сроком до 31.12.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр «Твой Дом» (далее – ООО «РИЦ «Твой дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по надзору, Комитет, административный орган) об оспаривании постановления №34 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Указал на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, ввиду того, септик, предназначенный для накопления жидких бытовых отходов (ЖБО) построен с нарушением строительных норм и правил, а также учитывая, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> (далее – МКД), техническое сооружение септик не входит в состав общего имущества дома, у общества отсутствуют законные основания для его ремонта и содержания. При вынесении Постановления № 34 административным органом не принят во внимание факт аварийного состояния септика, в результате неработоспособности которого фиксируется подтопление подвала указанного МКД.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Комитет представил отзыв на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку общество на основании договора №03-2021 от 10.01.2021 осуществляет управление МКД, расположенного по адресу <...>, вследствие чего, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на него возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в том числе содержание в надлежащем состоянии септика, являющегося также общим имуществом МКД. Подробно доводы Комитета изложены в письменном отзыве (л.д.18-20).

В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав также на отсутствие у вменяемого правонарушения признаков грубого и как следствие, неверную квалификацию правонарушения.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного требования, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4. Указал, что проверка общества проводилась на основании заявления указанного лица, являющейся жительницей спорного МКД, данное лицо может пояснить фактические обстоятельства дела.

Изучив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

При этом, административный орган не указывает, каким образом судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности иных лиц, в том числе права и обязанности ФИО4

Вместе с тем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным заслушать данное лицо в качестве свидетеля.

Вследствие чего, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель пояснила, что является жительницей и председателем домового комитета МКД, по адресу <...>. ООО «РИЦ «Твой Дом», являющееся в спорный период управляющей компанией данного МКД, несмотря на многочисленные обращения, не выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию данного МКД, в том числе подвальных помещений и септиков, которые также являются общим имуществом данного МКД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РИЦ «Твой дом» на основании договора управления от 10.01.2021 г. №03-2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Алтай, <...>.

На основании поступившего от жительницы многоквартирного дома ФИО4, по адресу <...>., о ненадлежащем содержании МКД, Комитетом принято решение от 14.09. 2022г. № 828 о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе указанной проверки, при проведении визуального осмотра, в присутствии представителя ООО «РИЦ «Твой Дом» установлено, что входная группа в подвальное помещение захламлена мусором, в подвальном помещении зафиксировано подтопление подвала, в ходе осмотра выгребной ямы возле подъезда № 6 установлено ее переполнение.

На основании данной проверки должностным лицом Комитета составлен Акт выездной проверки от 18.09.2023г. № 223, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, установленные частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, п. 10 Правил №491, п. 2, п. 26 Постановления № 290. Вынесено предписание № 128 от 02.08.2023г. об устранении выявленных нарушений закона.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 21.09.2023 должностным лицом Комитета в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 47.

21.09.2023 уполномоченным должностным лицом Комитета при участии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому судом делу, ООО "РИЦ «Твой Дом» осуществляло в спорный период управление МКД по адресу: Республика Алтай, <...>. на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 004000037 от 31.08.2020г., в соответствии с договором № 03-2021 от 10.01.2021г.

Соответственно Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением N 1110.

В соответствии с частью 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В настоящем деле событие вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Так, в силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

В ходе проверки административным органом установлено, что входная группа в подвальное помещение МКД захламлена мусором, в подвальном помещении зафиксировано подтопление подвала, что является нарушением требований, установленных пунктом 133 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), из которого следует, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Перечень 290) следует, что в работы, выполняемые в зданиях с подвалами входит в том числе - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, мзагрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Далее, в ходе осмотра выгребной ямы возле подъезда № 6 установлено ее переполнение, что является нарушением требования, установленного пунктом 26 Перечня 290, из которого следует, что в работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов входит: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Суд оценил довод общества о том, что септик не относится к общему имуществу МКД и как следствие, у управляющей компании отсутствует обязанность по его содержанию и обслуживанию и признает его несостоятельным.

Подпункт 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ и подпункт 4 п.1. ст. 36 ЖК РФ регламентирует общее имущество МКД.

Подпункт 3.п.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил №491 установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.



Из содержания пункта 26 Перечня следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Решение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N АКПИ15-589).

В указанном пункте Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, соответствие которого положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ проверено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, что подтверждается технической документацией МКД, представленной в материалы дела, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Так, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализованных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1).

Обществом не опровергнут факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, поскольку они расположены в границах земельного участка, на котором расположен данный дом и собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в силу норм законодательства обязана осуществлять управляющая организация.

Отсутствие в договоре управления МКД указание на осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.

Факт нарушения обществом вышеуказанных вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, актом визуального осмотра, актом проверки, фотоматериалами) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа или суда недопустимо.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, с учетом того, что Комитет вменяет обществу грубое нарушение лицензионных требований, вместе с тем, нарушения, выявленные административным органом в деятельности общества, не могут быть отнесены к грубым нарушениям, поскольку не соответствуют установленному перечню грубых нарушений, указанным в Положение N 1110, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В данном случае имеет место быть неправильная квалификация Комитетом совершенного обществом правонарушения, вместо части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ обществу ошибочно вменена часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответствующий подход нашел отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495.

С учетом указанного действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание более мягкое, чем санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом ответственности является по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является управляющая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения при содержании общего имущества многоквартирных домов имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также не усматривает возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку допущенные обществом нарушения влияют на санитарные условия проживания в доме, тем самым создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, учитывая факт, что общество внесено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие», считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей (.

Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановление Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № 34 от 18.10.2023 в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр «Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья Л.А. Наймушина