Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-3378/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-3378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Р.Ю. Хуршудян,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-3378/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «средняя волга» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № тнв-907/01-11-20 от 15.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» обратилось в арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. – убытки по договору № тнв-01-07-07/28959.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску.

Из апелляционной жалобы следует, что судом в судебном заседании 19.05.2022 не разрешены заявленные в письме от 06.05.2022 исх. № 304-ТИ ходатайства об истребовании у истца документов и переписки, касающихся заезда транспорта с абразивом на территорию НПС «Нижнеудинск» и допуска сотрудников на территорию станции; не дана оценка представленным фотографиям; приобщенные в судебном заседании истцом дополнительные доказательства в адрес ответчика не направлялись, судом не выяснялась позиция второй стороны относительно данных дополнений.

Полагает, что в отсутствие оригинала искового заявления, заверенных копий приложенных к нему документов и платежного поручения иск подлежал оставлению без рассмотрения. Отсутствие указанных документов является безусловным основанием для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между и установлено судом первой инстанции, ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТНВ-907/01-11-20 от 15.04.2020, по условиям которого ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» обязалось оказывать ООО «Транснефть-Восток» услуги по приведению в нормативное состояние резервуара РВС-20000 №53 НПС «Нижнеудинск», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в Техническом Задании, а ООО «Транснефть-Восток» обязалось принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлена стоимость договора и составляет 3 976 134 руб. 67 коп. В силу пункта 4.2.1 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30%. Стороны в пункте 2.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) согласовали начало и окончание работ с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года. Согласно п. 3.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Договору) в подготовительные мероприятия входит доставка ООО «РСК «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» своим транспортом оснастки и оборудования, необходимых для проведения работ.

Истец платежным поручением № 04339 от 21.05.2020 перечислил ответчику аванс в размере 1 431 408 руб. 48 коп.

Ответчик в согласованные договором сроки услуги не оказал.

Истец 10.08.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора № ТНВ-01-07-07/28959 и возврате уплаченного аванса.

Письмом от 25.11.2020 № ТНВ-01-11-07/41861 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон «по причине запрета работ с применением гидроабразивной технологии, а также отсутствия возможности вывода резервуара в 2021 году из эксплуатации, в связи с постоянными товарно-транспортными операциями».

Ответчик письмом № 943-ТИ от 15.12.2020 указал, что не приступил к выполнению работ по указаниям заказчика и переноса выполнения работ на летний период 2021 года; ссылаясь на письмо от 25.11.2020 не возражал против расторжения договора, однако указал на необходимость возмещения понесенных исполнителем затрат при выполнении договора в размере 936 955, 04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, и ответчика со встречным иском о взыскании понесенных убытков.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 1 431 408 рублей 48 копеек не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно у него после расторжения договора No ТНВ- 907/01-11-20 от 15.04.2020 отсутствуют правовые основания для удержания полученного аванса в размере 1 431 408 руб. 48 коп., удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, при этом, отказав в удовлетворении встречного требования в связи с недоказанностью факта причинения заявленных к возмещению убытков.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставить дополнительные пояснения по документам, представленным истцом в судебном заседании 19.05.2022, отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, поскольку не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, тем самым ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и не предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений, либо требований.

Касаемо доводов о не истребовании судом первой инстанции у истца поименованных в письме от 06.05.2022 документов, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не соблюдены требования процессуального законодательства в части указания в ходатайстве причин, препятствующих получению доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения. Иное бы повлекло нарушение фундаментальных принципов арбитражного процесса, таких как диспозитивность и состязательность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в том числе путем истребования у второй стороны протокольным определением отказано в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-3378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина