Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А45-12219/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлова» (№ 07АП-8524/2016(10)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» (630047, <...>, корпус Здание Бытовка, офис 19, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению ООО «Управляющая компания Светлова» о признании действие (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о признании недействительным дополнительное соглашение от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.06.2021 в суд от ООО «Управляющая компания Светлова» поступила жалоба о признании действие (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО2, просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» по завышению стоимости реализуемого права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова».

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021.

3.Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по жалобе ООО «Управляющая компания Светлова» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» по завышению стоимости реализуемого права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», - прекращено. Также суд определил в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Светлова» по заключению дополнительного соглашения от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021, признании недействительным дополнительного соглашения от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021, - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания Светлова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с нарушением сроков. Отмечает, что завышение размера задолженности ООО «УК «Светлова» перед ООО «ИДК» привело к завышению стоимости реализуемого права требования к «УК «Светлова», что в свою очередь привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей. Указывает, что ООО «УК Светлова» не заявлялись требования о признании недействительными торгов и заключенную по результатам торгов сделку по продаже имуществ, на которые ссылается суд.

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу № А03-21973/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания» взыскано 2 219 575, 63 руб. задолженности, 1 072 356, 05 руб. пени, всего 3 291 931, 68 руб.

04.02.2021 судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033541879.

27.01.2021 между ООО «ИДК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 64 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021), на основании которого последний приобрел у ООО «ИДК» право требования к ООО «УК Светлова» в размере 26 259 512,15 руб.

Окончательный расчет произведен 28.01.2021, права переданы по акту от 28.01.2021

Так, право взыскателя возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020, исполнительного листа серии ФС № 033541879 от 04.02.2021 по делу № А03-21973/2018.

При рассмотрении требований, заявленных ООО «Управляющая компания Светлова», суд первой инстанции указал, что поскольку в период проведения торгов задолженность по судебному акту по делу №А03-21973/2018 была частично погашена должником на сумму 1 000 000 руб., сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2021, предусматривающее уменьшение объема передаваемых прав на указанную сумму, что было предусмотрено п.4.5. договора №64.

Комитетом кредиторов должника от 15.06.2020 принято решение о реализации прав требования ООО «ИДК».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Как установил суд первой инстанции права требования к ООО «УК Светлова» было реализовано на торгах в составе лота № 1 (Публичное предложение продавца №5173066), что подтверждается сообщением № 4384167 от 16.11.2019, результатом торгов являлось право на заключение договора уступки прав требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «УК Светлова» ссылается на то, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с нарушением сроков, завышение размера задолженности ООО «УК «Светлова» перед ООО «ИДК» привело к завышению стоимости реализуемого права требования к «УК «Светлова», что в свою очередь привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключением дополнительного соглашения права заявителя никак не нарушены, стороны договора согласовали объем фактически переданных прав на дату заключения договора.

Законность совершенной уступки прав уже проверена судом при вынесении определения арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу №А03-21973/2018 о процессуальном правопреемстве (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021).

Основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 17.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №64 от 27.01.2021 отсутствуют.

Какие бы то ни было права апеллянта данным дополнительным соглашение не нарушены.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в обжалуемом судебном акте дана оценка по требованиям о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки по продаже имуществ, не могут служить обстоятельством для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции принимал во внимания все обстоятельство дела, в том числе обстоятельство, предшествующие заключению оспариваемого договора уступки права требования и дополнения к нему.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд также исходил из доводов, заявленных самим заявителем, а именно относительно возражений опубликования сообщение о проведении торгов по продаже имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ООО «УК Светлова» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» по завышению стоимости реализуемого права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», пришел к выводу, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, ни участником торгов, чьи права могли быть затронуты организатором торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заявленные требования, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе ООО «УК Светлова» на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба ООО «УК Светлова» в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1