Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-27811/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27811/2023к5
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «08» сентября  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А33-27811/2023к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ресторатор») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (далее также ООО «Комбинат Питания») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2021 в размере 4 017 900 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 требование принято к производству.

14.02.2025 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу.

В адрес Арбитражного суда Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о составлении мотивированного определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное определение от 16.06.2025, согласно которому признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 017 900 руб. основного долга, а также 72 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 656 от 28.11.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А33-27811/2023к5, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы заявитель несогласие с оспариваемым судебным актом мотивируя свою позицию следующим:

1) оспариваемым актом указано, что в материалы дела не поступили возражения относительно заявленных требований, при этом в абз.5 на стр. 3 определения суд противоречит указанному утверждению, приводя содержание одного из представленных возражений;

2) возражения конкурсного управляющего были поданы в пределах установленного судом в определении от 12.12.2024 года срока;

3) суду следовало перейти к рассмотрению по существу, назначить и рассматривать требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» в судебном заседании, что позволило бы участникам дела представить свои возражения, пояснения и доказательства;

4) конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока (применении) исковой давности, при этом данный довод отклонен судом со ссылкой на иное правовое регулирование относительно срока закрытия реестра требований кредиторов;

5) суд не проверил и не учел доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед кредитором, вывод следует из представленных самим кредитором документов и пояснений бывшего директора ООО «Ресторатор» - ФИО3 в судебном заседании 26.11.2024 по делу № А33-27811/2023к4, а также акта сверки между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» по состоянию на 31.08.2023, при этом кредитором ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность за предшествующий период (за 2022 год).

Согласно отзыву кредитора на апелляционную жалобу, заявитель жалобы фактически просит суд лишить общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» законного права на включение требования в реестр. Подобный подход не только не основан на законе, но и подрывает принцип справедливого и равного удовлетворения требований всех кредиторов должника. Заявитель отзыва также указывает, что определение суда первой инстанции от 14.02.2025  является законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» доказало наличие задолженности должника в заявленном размере, предъявило требование в установленном порядке и в срок, и не утратило статус кредитора, поскольку попытка уступки требования должнику была ничтожной и не породила правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым назначить по делу судебное заседание.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -27.08.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» заключен договор поставки готовых комплектов питания от 01.10.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке готовых комплектов питания (далее – комплексы, товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, определенных этим договором.

Из условий договора следует:

- поставка комплексов осуществляется ежедневно, без выходных (доставка завтрака не позднее 08:00, обеда – не позднее 12:00, ужина – непозднее 17:00) (пункт 2.1.1);

- поставщик обеспечивает контроль качества продукции и используемого сырья в части соответствия санитарным нормам, осуществляет надлежащую транспортировку и несет ответственность за допущенные нарушения в указанной части (пункты 2.2-2.4);

- стоимость суточного комплексного рациона составляет 290 рублей, а оплата производится в течение 30-ти дней с момента оказания услуги, согласно выставленным счетам (приложение №2 к договору поставки).

Поставщиком покупателю оказаны услуги на общую стоимость 4 017 900 рублей.

Актом № 3 от 31.12.2021 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 30 265 рублей.

Актом № 23 от 31.01.2022 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 894 070 рублей.

Актом № 24 от 28.02.2022 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 1 270 820 рублей.

Актом № 25 от 31.03.2022 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 959 640 рублей.

Актом № 26 от 30.04.2022 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 571 930 рублей.

Актом № 27 от 10.05.2022 стороны подтверждают, что поставщик произвел исполнение (оказал услуги, выполнил работы) по «организации и доставке горячего питания» на сумму 16 175 рублей.

Решением единственного участника ООО «Комбинат Питания» №5 от 16.10.2023 полномочия ФИО4 в качестве директора прекращены 16.10.2023, с указанной даты на данную должность назначен ФИО5 (ИНН <***>).

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по декабрь 2023 года стороны подтвердили правильность расчетов в части поставки товара по договору поставки и об отсутствии их оплаты, в результате чего у ООО «Ресторатор» образовалась задолженность перед ООО «Комбинат Питания» по состоянию на 31.12.2022 на сумму 4 017 900 рублей (документ представлен в оригинале кредитором).

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по август 2023 года стороны подтвердили правильность расчетов в части поставки товара по договору поставки и об отсутствии их оплаты, в результате чего у ООО «Ресторатор» задолженность перед ООО «Комбинат Питания» по состоянию на 31.08.2023 отсутствует (копия документа представлена конкурсным управляющим должника).

Договором уступки прав от 09.12.2022 (далее – договор цессии), заключенным между ООО «Ресторатор» (цедент) и ООО «Комбинат питания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования оплаты по договору об оказании услуг питания б/н от 19.03.2021 года, заключенного между ООО «Ресторатор» и ООО «Апартель», в размере 4 017 900 рублей.

Из договора цессии следует:

- цедент обязан передать цессионарию в 3-хдневный срок после подписания данного договора все документы, удостоверяющие права (требования) (пункт 2.1);

- цедент обязуется в течение 5 дней после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.3);

- за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора цессии (пункт 2.4);

- цена уступки составляет 10% от уступленных прав (пункт 3.1);

- цен уступки подлежит оплате в течение 7 банковских дней после поступления переуступаемых денежных средств на расчетный счет цессионария (пункт 3.2).

Соглашением о зачете при уступке прав требования от 15.12.2022 (далее – соглашение о зачете), заключенным между ООО «Комбинат питания» (кредитор) и ООО «Ресторатор» (должник), определено:

- предметом данного соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору оказания услуг питания от 01.10.2021 (пункт 1.1);

- на основании договора цессии должник уступил кредитору права требования оплаты по договору об оказании услуг питания от 19.03.2021 на сумму 4 017 900 рублей, при этом долг ООО «Апартель» перед ООО «Ресторатор» по договору об оказании услуг питания от 19.03.2021составляет 9 321 171,2 рублей (пункт 1.2);

- стороны соглашения о зачете пришли к соглашению о прекращении указанного в пункте 1.1 данного соглашения обязательства должника перед кредитором по договору оказания услуг питания от 01.10.2021 на сумму 4 017 900 рублей в связи с заключением договора цессии (пункт 1.3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявителем было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 4 017 900 рублей, возникшей из договора поставки, поскольку кредитором должнику были поставлены товары, которые не были оплачены последним.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 100 названного закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, кредитор (заявитель) основывает свои требования к должнику на договоре поставки, при этом конкурсный управляющий должника со ссылкой на документы (доказательства) полагает, что отсутствуют  основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе при наличии признаков аффилированности кредитора с должником.

Данные аргументы заслуживают детального исследования и надлежащей оценки, по мнению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

1)                      лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2)                      лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела,  гр. ФИО6 (ИНН <***>) в момент  заключения договора поставки  являлся единоличным исполнительным органом должника, на момент исполнения договора поставки и заключения соглашения о зачете при уступке прав требования  директором ООО «Комбинат питания», ввиду чего полагает, что имеет место быть аффилированность.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений сторон, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность между кредитором и должником по данному договору отсутствует, что также подтверждается договором цессии и соглашением о зачете (поименованы выше), действительность которых не оспаривалась сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем (кредитором), с учетом его статуса заинтересованного лица, не доказано (по стандарту доказывания «вне тени разумных сомнений») наличие  у должника перед ним задолженности (учитывая наличие в материалах дела: акта сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по август 2023 года, договора цессии, соглашения о зачете (поименованы выше)).

При этом довод ООО «Комбинат Питания» относительно того, что ООО «Апартель» не рассчитался по обязательствам, поэтому требование ООО «Комбинат Питания» подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доказательствам (акту сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по август 2023 года, договору цессии, соглашению о зачете), собранным по делу, у должника перед ООО «Комбинат Питания» отсутствует задолженность; при наличии действительных договора цессии, соглашения о зачете включение требования ООО «Комбинат Питания» в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному взысканию задолженности, неосновательному обогащению ООО «Комбинат Питания».

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-27811/2023к5 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос об обоснованности требований кредитора рассматривался судом первой инстанции, при этом был принят итоговый судебный акт, однако при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-27811/2023к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  4 017 900 руб. основного долга,   72 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Е.Д. Чубарова