Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-18891/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7836/2024(4)) на определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 (судья Артикова Е.А.) принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул требования в размере 2 502 232, 02 руб.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО2, доверенность. У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 502 232, 02 руб.

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 842 165,84 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме

задолженности; 284 750,68 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС о включении спорного требования в реестр требований кредиторов в полном объеме как необоснованного; либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные требования подлежат отклонению как погашенные и дублирующие ранее рассмотренные требования в рамках дела № А03-5261/2019. Кроме того, указывает на то, что требования за 2017–2020 года не подлежат удовлетворению вследствие истечения сроков исковой давности. Апеллянты полагает, что поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2019, а налоговые начисления за 2019–2021 год относятся к его предпринимательской деятельности и в таком случае не могут быть предъявлены физическому лицу. Кроме того, считает, что из материалов дела следует, что ФНС России не представила копии требований об уплате налогов, доказательства их направления должнику, расчеты пени и штрафов. По мнению апеллянта, сведения об уплате 509 527 руб. по платежному поручению от 07.02.2023 подтверждают частичное погашение задолженности, однако налоговый орган неверно распределил платежи, зачтя их в свет другого налогоплательщика. Считает, что вина должника в неверном указании ИНН не установлена, и при таких обстоятельствах налоговый орган должен был скорректировать данное зачисление. ФИО1 полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так данном случае размер пеней, включенных в реестр (284 750,68 руб.), превышает 15 % от основного долга и является несоразмерным наступившим последствиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд с учетом пояснений апеллянта и незначительного периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным срок апелляционного обжалования восстановить, возражения налогового органа относительно пропуска срока отклонить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа в размере 1 842 165, 84 руб. основного долга, 284 750, 68 руб. неустойки, исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности, истечением срока давности взыскания в судебном порядке документы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривается, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 № 549-О, от 29.09.2022 № 2452- О, от 31.03.2023 № 222-О и др.).

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора от 20.12.2016 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов обособленного спора, согласно заявлению уполномоченного органа, задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет 2 502 232,02 руб., из них: 2 114 891,84 руб. – основной долг, 376951,56 руб. – пени, 10 388,62 руб. – штрафы (более детально виды налогов и страховых взносов,

штрафов, их размер и период начисления указаны в детализации задолженности, представленной в материалы дела).

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере 647 руб. по сроку уплаты 09.04.2021 за 9 месяцев 2020 года и в размере 577 руб. по сроку уплаты 08.07.2021 за 2020 год, штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 539,54 руб. по сроку уплаты 28.07.2022 и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 125,08 руб. по сроку уплаты 28.07.2022, налога на имущество в размере 109 800 руб. основного долга и 32 085,39 руб. пени по сроку уплаты 01.12.2021 за 2017 год, налога на имущество в размере 66 567 руб. основного долга и 19 451,99 руб. пени по сроку уплаты 01.12.2021 за 2018 год, налога на имущество в размере 96 359 руб. основного долга и 40 663,50 руб. пени по сроку уплаты 02.12.2019 за 2018 год, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности после указанной даты не представлено, следовательно, по данному требованию возможность принудительного взыскания налоговым органом утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении указанных требований, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Относительно, штрафов за налоговые правонарушения (непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 366,65 руб., 85 руб. и 48,35 руб. по сроку уплаты 06.04.2020, в размере 8 000 руб. по сроку уплаты 21.09.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) являлся индивидуальным предпринимателем до 02.10.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период обязанность у должника по предоставлению декларации отсутствовала, в свою очередь, оснований привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ не имелось.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования подлежат отклонению как погашенные и дублирующие ранее рассмотренные требования в рамках дела

№ А03-5261/2019, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку указанная задолженность в настоящем споре в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А03-5261/2019 не включалась, следовательно, не может являться дублирующей.

Относительно платежного поручения № 2794 от 07.02.2023 уполномоченный орган указал, что денежные средства в размере 509 527 руб. распределены в счет погашения задолженности ФИО3 по упрощенной системе налогообложения по сроку уплаты 28.04.2023.

При этом судом установлено, что приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в ред. Приказа Минфина России от 30.12.2022 № 199н) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 Правил плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0");

При составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств, если иное не предусмотрено настоящими Правилами;

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. Плательщики - физические лица в реквизите "КПП" плательщика указывают ноль ("0");

"Плательщик" - информацию о плательщике - клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств:

для юридических лиц - наименование юридического лица (его обособленного подразделения);

для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "ИП", адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства). До и после информации об адресе регистрации по месту жительства или адресе регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) указывается знак "//";

для нотариусов, занимающихся частной практикой, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "нотариус", адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства). До и после информации об адресе регистрации по месту жительства или адресе регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) указывается знак "//";

для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "адвокат", адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства). До и после информации об адресе регистрации по месту жительства или адресе регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) указывается знак "//";

для глав крестьянских (фермерских) хозяйств - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "КФХ", адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства). До и после информации об адресе регистрации по месту жительства или адресе регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) указывается знак "//";

для иных физических лиц - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства). До и после информации об адресе регистрации по месту жительства или адресе регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) указывается знак "//". Адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места

жительства) в реквизите "Плательщик" не указывается при указании в распоряжении о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления.

Таким образом, в связи с указанием в платежном поручении ИНН плательщика ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, то соответственно платеж в размере 509 527 руб. правомерно распределен уполномоченным органом в счет погашения задолженности должника по упрощенной системе налогообложения по сроку уплаты 28.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Апелляционная коллегия отмечает, заявителем не завалялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и соответственно о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, примененный размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст