Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-124833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65435/2023

Дело № А40-124833/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-124833/23

по заявлению ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

к ФАС России

третьи лица: 1.ПАО «РусГидро»,

2.АО «РусГидро Снабжение»

о признании незаконным решение от 12.05.2023 № 223ФЗ-189/23,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица:

1. ФИО4 по доверенности от 22.03.2022; 2.ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" (заявитель, общество, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 12.05.2023 №223ФЗ-189/23.

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Заказчиком - ПАО «РусГидро», в лице филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Верхневолжских ГЭС» на электронной площадке www.tender.lot-online.ru 08 февраля 2023 г. было размещено извещение о проведении состязательного отбора № gsnab23023DP на право заключения договора по лоту «Поставка ремонтных затворов гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС и Угличской ГЭС» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (лот № 1-ТПИР-ОТМ-2023-КВВГЭС).

ООО «ССМ» подало заявку (номер заявки 137968) на вышеуказанный состязательный отбор.

26.04.2023 Протоколом № 3/Р заявка ООО «ССМ» была отклонена.

ООО «ССМ», не согласившись с доводами Заказчика по отклонению своей заявки, обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой на действия заказчика ПАО «РусГидро», организатора закупки АО «РусГидро Снабжение» при проведении состязательного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку ремонтных затворов гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС и Угличской ГЭС» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (лот№ 1 -ТПИР-ОТМ-2023-КВВГЭС).

12 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССМ» на действия (бездействие) заказчика, организатора при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), антимонопольным органом принято решение № 223ФЗ-189/23, согласно которому жалоба ООО «ССМ» признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы сзаявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность Заказчика, Организатора закупки регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд группы РусГидро, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» (решение Совета директоров от 30.12.2021, протокол от 29.09.2022 № 349) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, закупочной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение размещено на сайте Оператора - 08.02.2023;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 578 114 593,55 руб. с учетом НДС;

3. Дата окончания срока подачи заявок - 24.03.2023;

4. На участие в Состязательном отборе подано 5 заявок, из них 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Документации;

5. Дата рассмотрения заявок участников закупки - 26.04.2023;

6. К участию в Состязательном отборе допущены 2 заявки;

7. Дата проведения переторжки - 03.05.2023;

8. Дата подведения итогов Состязательного отбора - 10.05.2023.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно жалобе, при проведении Состязательного отбора нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком, Организатором неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в закупке.

Жалоба Заявителя содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором закупки в течение указанного в ней срока ее действия. Оферта в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна содержать достаточно определенное предложение и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 4.5.1.1 Документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 Документации (приложение № 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 Документации.

Пунктом 4.6.1.2 Документации установлено, что подача заявки участником закупки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.9.6 Документации по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки, в том числе по основанию несоответствия заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации, в том числе на наличие внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.04.2023 № 3/Р заявка Заявителя отклонена на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 Документации в связи с несоответствием заявки Заявителя требованиям Документации (участник № 137968), а именно: в представленной в составе заявки письме о подаче оферты Заявитель указал итоговую стоимость в форме «первой ценовой ставки в рамках процедуры аукциона», что не соответствует подразделу 7.2 Документации.

В разделе 11 приложения № 4 к Документации установлено, что в составе заявки участник закупки должен представить письмо о подаче оферты (форма 2).

Подразделом 7.2 раздела 7 Документации представлен образец формы письма о подаче оферты, в соответствии с которым в абзаце 2 установлено, что участник закупки в составе заявки указывает «Итоговую стоимость заявки без НДС, руб.».

Представитель Организатора пояснил, что Заявителем в письме о подаче оферты от 16.02.2023 № 262/23 указана стоимость заявки в форме «итоговой ценовой ставки в рамках процедуры аукциона», что не соответствует требованиям Документации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, письмо о подаче оферты Заявителя не соответствует требованиям Документации в части указания итоговой стоимости заявки участника закупки, отличных от установленных Заказчиком в Документации.

Согласно пункту 4.6.1.2 Документации подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в Документации, а также изучение им Положения о закупке и Документации (включая все приложения к ней).

Учитывая изложенное, подав заявку на участие в Состязательном отборе, Заявитель подтвердил факт своей осведомленности со всеми условиями Документации и свое согласие на участие в торгах на предложенных Заказчиком, Организатором условиях и последующее заключение договора на этих же условиях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о злоупотреблении Заказчиком и Организатором закупки нормами Закона о закупках и Положением о закупках путем ненаправления дополнительного запроса разъяснения заявки, поскольку указанное действие является правом, а не обязанностью Заказчика, Организатора закупки.

Таким образом, действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат нормам Закона о закупках, Положению о закупке и Документации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-124833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1