Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-36598/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36598/2022
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-21501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности 16.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу №А32-36598/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308230316900026, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств города Лабинска» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 819 825 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детская школа искусств города Лабинска» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 иск удовлетворен, судом распределены судебные издержки по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что исполнительная документация не представлена, факт оказания услуг предпринимателем не доказан, документы от имени общества не подписаны уполномоченными лицами, отчеты подписаны только предпринимателем, ходатайство об исключении доказательств не рассмотрено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв ответчик просит отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 24/10 по производству демонтажных работ собственными силами и механизмами на объекте заказчика: «Реконструкция здания МУ ДОД «Детская школа искусств в г. Лабинска», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести демонтажные работы сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в срок, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора стоимость работ предусматривается сторонами в приложении (локальный сметный расчет), стоимость работ включает в себя заработную плату основных рабочих, стоимость механизмов, заработную плату механизаторов, малую механизацию и накладные расходы в размере 50% от прямых затрат (НДС не предусмотрен). Оплата производится поэтапно за выполненные работы. Цена выполненных работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма (КС-3), оформленных в двухстороннем порядке. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора срок сдачи и приемки выполненных работ: заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика, дата окончания работ 31.12.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актом сверки взаимных расчетов работ, отчетами подрядчика работы выполнены 16.12.2019, за период с 01.01.2019-31.12.2019 задолженность в пользу подрядчика составляет 819 825 рублей 60 копеек.

12.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 1 249 468 рублей.

25.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на сумму 416 980 рублей.

22.06.2022 предприниматель направил обществу письмо с требованием подписать акты, справки и оплатить выполненные работы.

Документы заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что задолженность обществом не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате ответчиком.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил объем, фактически выполненных подрядчиком в интересах подрядчика работ, а также правильно установил размер задолженности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и обществом заключен договор подряда на выполнение работ на объекте, в то же время конечным заказчиком по договору являлось третье лицо – учреждение, в интересах которого выполнялись работы.

Все документы, в том числе исполнительная документация, составлялись только между учреждением и обществом, предприниматель не был участником данных правоотношений.

В суде первой инстанции суд обязывал общество представить данную документацию, однако доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно актам и отчетам фактически подрядные работы на объекте выполнялись именно истцом, о чем свидетельствуют также показания свидетеля ФИО5, который являлся начальником участка со стороны общества.

Однако работы обществом предпринимателю оплачены частично, непоименованные сторонами работы не оплачены.

Между тем, фактически данные работы выполнены, доказательств того, что на объекте работы выполнялись не предпринимателем, а иными лицами, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям договора между истцом и ответчиком составление исполнительной документации не предусмотрено, ввиду чего доводы общества о том, что предприниматель данную документацию не представил свидетельствуют о недобросовестности общества, так как учреждение подтвердило ее составление только между ним и ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия представителей общества не явствовали из обстановки, не принимается апелляционным судом, поскольку предприниматель выполнял работы на объекте, начальником которого в части строительных работ был непосредственно ФИО5, также документы подписывались заместителем директора ФИО6, данные лица являются сотрудниками общества, уполномоченными на представление интересов в рамках исполнения договора, они действовали от имени заказчика и в его интересах. Наличие трудовых правоотношений общество не оспаривало.

Более того, выполнение работ, объем и их качество ответчиком не оспариваются, от назначения по делу экспертизы общество отказалось.

А также, как пояснил свидетель ФИО5, документы от истца переданы в организацию ответчика в офис.

При таких обстоятельствах общество не может ссылаться на неподписание документов по договору, работы считаются принятыми ответчиком.

При наличии факта уклонения заказчика от подписания документов и таком поведении ответчика, при котором у предпринимателя объективно отсутствует возможность доказать выполнение иных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанные от имени общества документы в совокупности со свидетельскими показаниями работника ответчика подтверждают выполнение работ истцом на спорную сумму.

Предприниматель направлял в адрес общества документы, однако они ответчиком не подписаны. При этом не имеет правового значения, что на подписанных ранее документах отсутствует печать организации, поскольку это не является обязательным реквизитом документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны общества подписаны два дополнительные соглашения к договору, в которых стороны корректировали стоимость подрядных работ, что свидетельствует как об исполнении договора сторонами, так и о фактическом исполнении обязательств со стороны подрядчика в интересах заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства заключения договоров с работниками предприниматель не представил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт выполнения работ данными лицами не оспорен обществом, по условиям договора подрядчик не обязан был предоставлять заказчику данные документы. При этом добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Более того, обществом не опровергнуто, что результат подрядных работ используется учреждением в хозяйственной деятельности, т.е. представляет для конечного заказчика потребительскую ценность.

Как пояснено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительные работы не были согласованы путем подписания локальной сметы либо дополнительного соглашения.

Следовательно, основные работы приняты и оплачены заказчиком, а несогласованные работы приняты представителем общества, полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доказательства, представленные истцом, приняты во внимание судом, в решении содержится судебная оценка доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал долг по договору подряда в пользу предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу №А32-36598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова