Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А82-16081/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16081/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест») ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-16081/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования «ОППО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – заявитель, ООО «Огнеборец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 23.06.2023 № 6241/23, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 25.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «Огнеборец» (далее – ООО «ПК «Огнеборец»), общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест»), Ассоциация отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования «ОППО» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, поскольку ООО «Ярпожинвест» и Ассоциация являются аффилированными лицами, то ООО «Ярпожинвест» связано с размещаемой на сайте Ассоциации информацией относительно продукции заявителей. По мнению заявителя, текст: «Внимание – фальсификат. Фальсификат - это вещи, информация о которых неполна или недостоверна - ст. 1 ГК РФ. При несоответствии характеристик товара, заявленных производителем или продавцом, происходит обман покупателя, т.е. фальсификат!!!», является ложным и порочащим деловую репутацию ООО «Огнеборец».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и ООО «Ярпожинвест» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.

ООО «ПК «Огнеборец» и Ассоциация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители УФАС и ООО «Ярпожинвест» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец» обратились в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Ярпожинвест».

В ходе рассмотрения заявления и полученных документов установлено следующее.

На сайте ООО «Ярпожинвест» по адресу: http://www.yarpojinvest.ru в разделе «НОВОСТИ «ОППО» имеется ссылка на сайт Ассоциации http://оппо.рф/news.

По адресу http://оппо.рф/news 04.03.2022 размещена информация следующего содержания: «Внимание - фальсификат! Фальсификат - это вещи, информация о которых неполна или недостоверна - ст. 1 ГК РФ. При несоответствии характеристик товара, заявленных производителем или продавцом, происходит обман покупателя, т.е. фальсификат!!! В Ассоциацию обратился член Ассоциации ООО «Линии безопасности» с просьбой совместного проведения контроля качества приобретенных огнетушителей производства ООО «Огнеборец». С результатами проведенных огневых испытаний, а также анализом сопроводительных документов можно ознакомиться в прилагаемых протоколах. ООО «Огнеборец» вернуло полученную за товар оплату, а поставленные огнетушители забрало. Мы не исключаем, что возвращенная ООО «Линия безопасности» продукция может быть повторно реализована на рынке Сибири. Если Вам стало известно о случаях приобретении некачественной продукции, контрафактной продукции или фальсификата, просим сообщить нам, а также проинформировать соответствующие надзорные и/или правоохранительные органы. Ассоциация готова оказать всяческое посильное содействие в борьбе против фальсификата с привлечением внимания Комиссии Общественной палаты РФ к данному вопросу. За продажу фальсифицированной продукции предпринимателя (в том числе продавца) могут привлечь к административной ответственности по статье «Обман потребителей» (14.7 КоАП РФ). Обращаем Ваше внимание на результаты проведенных исследований огнетушителей ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец»».

Сайт Ассоциации по адресу: http://оппо.рф, в частности, страница сайта http://оппо.рф/news, не администрируется ООО «Ярпожинвест». Информация на данном сайте размещается исключительно Ассоциацией.

На сайте ООО «Ярпожинвест» по адресу: http://www.yarpojinvest.ru отсутствует информация о ненадлежащем качестве продукции ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец».

В связи с чем УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Ярпожинвест» не осуществляло действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец».

Из представленных в УФАС материалов следует, что 24.11.2021 между ООО «Огнеборец» и ООО «Линия безопасности» заключен договор поставки № 34-11/21.

В соответствии с данным договором в адрес ООО «Линия безопасности» поставлены огнетушители моделей ОП-2(з) АВСЕ, ОП-4(з) АВСЕ (ЗПУ сталь), ОП-4(з) АВСЕ, ОП-5(з) АВСЕ (ЗПУ сталь), ОП-5(з) АВСЕ, ОП-8(з) АВСЕ (ЗПУ сталь), ОП-8(з) АВСЕ, ОП-10(з) АВСЕ (ЗПУ сталь), ОП-10(з) АВСЕ, ОП-25(з) АВСЕ, ОП-35(з) АВСЕ, ОП-50(з) АВСЕ, в общем количестве 1808 шт.

11.02.2022 ООО «Линия безопасности» направило в адрес ООО «Огнеборец» претензию по вопросу ненадлежащего качества поставленного товара.

Протоколом испытаний от 08.02.2022, представленным ООО «Линия безопасности», установлена функциональная непригодность некоторых огнетушителей ОП-4 АВСЕ.

Несоответствие огнетушителей ОП-4(з) АВСЕ, ОП-5(з) АВСЕ и ОП-35(з) АВСЕ производства ООО «Огнеборец» требованиям, установленным нормативными документами, подтверждается также заключением НИИПИиИТвОБЖ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № 101-04.19 2019 года, протоколом испытаний ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 2386/2.2-2022 2022 года, протоколом ЗАО «ЦП и НТП «Пиран-Т» № 01/2022 от 25.05.2022.

Согласно письму ООО «Огнеборец» № 17 от 15.02.2022 организация признала ненадлежащее качество продукции, в связи с чем объявила об отзыве огнетушителей, отгруженных в период с 10.01.2022 до 04.02.2022.

Кроме того, протоколом испытаний № 1851/2.2-2020 от 25.09.2020, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, установлена невозможность тушения модельных очагов огнетушителями ОП-4(з) АВСЕ производства ООО «ПК «Огнеборец».

Таким образом, ненадлежащее качество огнетушителей, производимых ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец», подтверждено проведенными исследованиями данной продукции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Огнеборец» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин (код ОКВЭД 28.29.22), в качестве дополнительных видов деятельности - торговлю оптовую неспециализированную (код ОКВЭД 46.90).

ООО «ПК «Огнеборец» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин (код ОКВЭД 28.29.22), в качестве дополнительных видов деятельности - торговлю оптовую неспециализированную (код ОКВЭД 46.90).

При этом Ассоциация не осуществляет деятельность по производству и продаже огнетушителей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ассоциации является исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 73.20.1), в дополнительных видах деятельности деятельность по производству и продаже огнетушителей не указана.

Таким образом, поскольку заявители и Ассоциация не осуществляют реализацию товаров на одном товарном рынке - рынке по производству и продаже огнетушителей, то данные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами.

По результатам рассмотрения заявления УФАС не установило в действиях ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало в возбуждении дела в отношении ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Огнеборец» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано это заявление, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ (часть 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) отражено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 30 Постановление № 2).

В пункте 31 Постановления № 2 разъяснено, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в том числе наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Акт недобросовестной конкуренции может быть допущен лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход.

По мнению заявителя, нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ выразилось в наличии на сайте ООО «Ярпожинвест» по адресу: http://www.yarpojinvest.ru в разделе «НОВОСТИ «ОППО» ссылки на сайт Ассоциации http://оппо.рф/news, на котором 04.03.2022 размещена информация следующего содержания: «Внимание - фальсификат! Фальсификат - это вещи, информация о которых неполна или недостоверна - ст. 1 ГК РФ. При несоответствии характеристик товара, заявленных производителем или продавцом, происходит обман покупателя, т.е. фальсификат!!! В Ассоциацию обратился член Ассоциации ООО «Линии безопасности» с просьбой совместного проведения контроля качества приобретенных огнетушителей производства ООО «Огнеборец». С результатами проведенных огневых испытаний, а также анализом сопроводительных документов можно ознакомиться в прилагаемых протоколах. ООО «Огнеборец» вернуло полученную за товар оплату, а поставленные огнетушители забрало. Мы не исключаем, что возвращенная ООО «Линия безопасности» продукция может быть повторно реализована на рынке Сибири. Если Вам стало известно о случаях приобретении некачественной продукции, контрафактной продукции или фальсификата, просим сообщить нам, а также проинформировать соответствующие надзорные и/или правоохранительные органы. Ассоциация готова оказать всяческое посильное содействие в борьбе против фальсификата с привлечением внимания Комиссии Общественной палаты РФ к данному вопросу. За продажу фальсифицированной продукции предпринимателя (в том числе продавца) могут привлечь к административной ответственности по статье «Обман потребителей» (14.7 КоАП РФ). Обращаем Ваше внимание на результаты проведенных исследований огнетушителей ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец»».

Вместе с тем, факт того, что при переходе по ссылке, размещенной на сайте ООО «Ярпожинвест» происходит переход на сайт Ассоциации в раздел новостей, где отображается вся новостная лента Ассоциации, а не только спорная информация, доказательством распространения ложных, неточных или искаженных сведений непосредственно ООО «Ярпожинвест» не является.

Ответчиком установлено, что на сайте ООО «Ярпожинвест» отсутствует информация о ненадлежащем качестве или о фальсификации продукции ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец», а сайт Ассоциации, в частности, раздел новостей, ООО «Ярпожинвест» не администрируется.

Таким образом, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Ярпожинвест» не осуществляло действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец», следовательно не допустило нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Аффилированность ООО «Ярпожинвест» и Ассоциация, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ООО «Ярпожинвест» связано с размещаемой на сайте Ассоциации информацией относительно продукции ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец».

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при установлении запретов в сфере недобросовестной конкуренции Закон № 135-ФЗ не связывает факт аффилированности юридических либо физических лиц с какими-либо правовыми последствиями.

Вместе с тем, законодателем установлен институт группы лиц (статья 9 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц также признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, участие одного лица в другом должно быть значительным и составлять более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, председатель Ассоциации ФИО4 является одним из учредителей ООО «Ярпожинвест», размер доли - 28,3%, в связи с чем Ассоциация и ООО «Ярпожинвест» не образуют группу лиц.

Также ответчиком установлено, что ООО «Огнеборец» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин (код ОКВЭД 28.29.22), в качестве дополнительных видов деятельности - торговлю оптовую неспециализированную (код ОКВЭД 46.90), ООО «ПК «Огнеборец» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин (код ОКВЭД 28.29.22), в качестве дополнительных видов деятельности - торговлю оптовую неспециализированную (код ОКВЭД 46.90).

При этом Ассоциация не осуществляет деятельность по производству и продаже огнетушителей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ассоциации является исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 73.20.1), в дополнительных видах деятельности деятельность по производству и продаже огнетушителей не указана.

Поскольку Ассоциация не является конкурентом ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец» на рынке по производству и продаже огнетушителей, то ее действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ.

В части указания на сайте Ассоциации http://оппо.рф/news информации следующего содержания: «Внимание – фальсификат. Фальсификат - это вещи, информация о которых неполна или недостоверна - ст. 1 ГК РФ. При несоответствии характеристик товара, заявленных производителем или продавцом, происходит обман покупателя, т.е. фальсификат!!!», суд апелляционной инстанции отмечает, что она не относится непосредственно к продукции ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец», не характеризует ее как фальсификат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-16081/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Огнеборец» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-16081/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №3538 от 01.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1