Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 октября 2020 года

Дело №А56-117381/2018/тр.161

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24033/2020) Гладкова Олега Олеговича и Гладковой Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.161 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Гладкова Олега Олеговича и Гладковой Екатерины Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

ФИО5 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

ФИО5 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО5 на

ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

ФИО1 и ФИО2 24.05.2019 обратились в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования ФИО1 в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда с отнесением в третью очередь;

- требования ФИО1 в размере 562 758 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами с отнесением в четвертую очередь;

- требования ФИО1 в размере 147 054 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору с отнесением в третью очередь;

- требования ФИО2 в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда с отнесением в третью очередь;

- требования ФИО2 в размере 562 758 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами с отнесением в четвертую очередь;

- требования ФИО2 в размере 147 054 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору с отнесением в третью очередь.

Кроме того, заявители просили признать штраф в размере 25% от всего присужденного текущим платежом.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 07.07.2020 по обособленному спору

№ А56-117381/2018/тр.161 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. По мнению подателей апелляционной жалобы, их требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела имеется конверт с почтовой корреспонденцией суда первой инстанции, направленный ФИО1 и ФИО2 по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11/2, оф. 234 (том дела № 132, лист дела 60).

В заявлении, поданном 24.05.2019 ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции, названный адрес указан в качестве адреса для входящей корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции, направленная

ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному ими в заявлении, вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «За истечением срока хранения».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебная корреспонденция направлена в адрес

ФИО1 и ФИО2, но не получена ими, необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 и ФИО2 указали на имеющееся перед ними денежное обязательство ООО «СК «НАВИС», возникшее вследствие одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017 № 14/2017/Д4А.

В соответствии с указанным договором ООО «СК «НАВИС» обязалось, в том числе и за счет средств ФИО1 и ФИО2, в предусмотренный договором срок построить шесть многоквартирных домов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Скотное и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру со строительным номером № 25, расположенную в секции Д4А, на 3-м этаже в подъезде 1, в строительных осях 1с-2с-3с/Ес-А1с-Г1с, общей площадью 86,25 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер долевого взноса составил 5 077 900 руб.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представили копии кредитного договора от 18.12.2017 № 1735171/0325, копии платежного поручения от 10.12.2017 № 6 на сумму 5 077 900 руб.

Заявителями также представлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.11.2018, направленное в адрес должника 05.12.2018 (номер отслеживания почтовой квитанции – 19734224112659), в соответствии с которым заявители просили возвратить уплаченные по ДДУ денежные средства в размере

5 077 900 руб.; начислить на указанную сумму и уплатить проценты в размере, установленном законом; выплатить убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 270 808 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.12.2018 заявителями направлено уведомление в адрес должника об одностороннем отказе от договора долевого участия, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 заявили свое требование к ООО «СК «НАВИС».

По мнению дольщиков, основанием для расторжения договора послужило осуществление ООО «СК «НАВИС» строительства с перебоями.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора долевого участия

ООО «СК «НАВИС» обязалось передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2018, срок исполнения обязательства по договору долевого участия от 18.12.2017 № 14/2017/Д4А на момент направления уведомления об одностороннем отказе не наступил.

При этом частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также условиями договора долевого участия от 18.12.2017 № 14/2017/Д4А не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, указанным заявителями.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Доказательств расторжения договора долевого участия в судебном порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заявителей от исполнения договора долевого участия не имеет правового значения, а требования, связанные с расторжением договора долевого участия, в том числе о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов