Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-42557/2018

570/2019-23673(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42557/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Еврахим» на решение Арбитражного суда

Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-42557/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

ФИО2 (доверенность от 16.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Еврахим» – ФИО3

(доверенность от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврахим» (далее – ООО «Еврахим», ответчик) о:

- признании отсутствующим права собственности ООО «Еврахим» на 2-х

этажное административно-бытовое здание общей площадью 264, 6 кв. м, условный

номер 50:09:02:04836:003 и строение - прирельсовый склад, общей площадью

918 кв. м, условный номер 50:09:02:04836:002, расположенные на земельном участке

КН 50:09:0020718:32;

- обязании ООО «Еврахим» в срок не позднее 30 дней с даты вступления в

законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:09:0020718:32 от

следующих объектов: - легко возводимый склад, площадью 600 кв.м.; - навес площадью 500 кв.м.; - площадка с твердым покрытием площадью 7 000 кв.м.; - строение № 4 площадью 5 кв.м.; - строение № 5 площадью 8 кв.м.; - площадка из железобетонных плит площадью 800 кв.м.; - пандус у склада площадью 500 кв.м.; - склад из сэндвич панелей площадью 2 000 кв.м.;

- 2-х этажное административно-бытовое здание общей площадью 264, 6 кв.м.,

условный номер 50:09:02:04836:003; - склад ангарного типа площадью 1 200 кв.м.; - ангар из сэндвич панелей площадью 3 000 кв.м.; - бытовые помещения для охраны площадью 6 кв.м., 7 кв.м. и 8 кв.м.;

- прирельсовый склад, общей площадью 918 кв.м., условный номер

50:09:02:04836:002 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской

области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 (резолютивная

часть объявлена 06.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Еврахим» (далее также –

податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в

части обязания ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:09:0020718:32 от перечисленных выше объектов, в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что отказ истца от договора субаренды с ответчиком противоречит действующему законодательству, принципам справедливости и соразмерности, позволяет одной стороне - арендатору, наделенному правом пользования земельным участком, являющимся федеральной собственностью, получать необоснованное преимущество за счет другой стороны - субарендатора. Также доказательства реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта по делу

№ А41-60799/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду того, что указанный документ не был и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 136/09-р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по адресу объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи ст. Поворово-2, площадью

490 500 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, в соответствии с разрешенным использованием «полоса отвода железной дороги».

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть указанного земельного участка в границах красных линий станции Поварово-2 была ранее передана ОАО «РЖД» в срочное пользование ЗАО «ВМ- Реклама» на основании договора срочного пользования земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, от 04.06.1999 № 187/НОД-6.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в срочное пользование передан земельный участок в полосе отвода Московской железной дороги площадью

15 600 кв. м, местоположение участка - Московская область, район Солнечногорский ст. Поварово-2.

Срок действия договора по 31.12.2010.

21 июля 2010 года ЗАО «ВМ Реклама» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ВМ Реклама».

21 апреля 2017 года ООО «ВМ Реклама» было переименовано в ООО «Еврахим».

10 января 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «Еврахим» письмом с описью вложения было направлено уведомление № исх-13588/Моск от 29.12.2017, согласно

которому ОАО «РЖД» уведомляет ООО «Еврахим» об освобождении земельного участка в связи истечением срока действия договора срочного пользования земельным участком 04.06.1999 № 187/НОД-6.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2018.

Как следует из составленного истцом акта проверки использования земельного участка полосы отвода железной дороги от 10.05.2018, на части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, предоставленного ОАО «РЖД» в аренду по договору от 01.12.2009 № 136/09-Р, находятся спорные объекты.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на использование спорной части земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае истец доказал наличие у него прав на спорный земельный участок на основании договора от 01.12.2009 № 136/09-Р.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке, арендуемом истцом, в материалы дела не представлены.

Ответчик также не доказал, что спорная часть земельного участка, арендуемого истцом, необходима ответчику для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, на что среди прочего ссылается податель жалобы.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу

№ А41-42557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Еврахим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

М.А. Немчинова