Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А27-25441/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9513/21 (1)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-25441/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, <...>).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 17.06.2021.

Определением суда от 17.06.2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 05.08.2021, на эту же дату и время назначено судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу в связи с поступившим от финансового управляющего ходатайством о прекращении производства по делу.

Протокольным определением от 05.08.2021 судебное разбирательство отложено до 24.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении для погашения расходов конкурсного управляющего и внесения на депозитный счет денежного вознаграждения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении копии трудовой книжки, ходатайства о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет денежного вознаграждения, а также отсрочки по оплате затрат арбитражного управляющего.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда, оплаты расходов финансовому управляющему; прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возможность погашения судебных расходов в результате осуществления должником трудовой деятельности. Считает, что заявление о предоставлении отсрочки по оплате затрат финансовому управляющему должно было быть удовлетворено судом первой инстанции. Должник не отказывался и отказывается от погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования трех кредиторов в общей сумме 792 247,07 рублей, из которых 771 546,54 рублей основного долга, 20 700, 53 рублей финансовых санкций, подлежащих отдельному учету. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО3 в собственности имеется жилой дом площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество является единственным жильем должника. Какое-либо иное недвижимое и ценное движимое имущество в собственности должника отсутствует. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц.

Затраты управляющего на проведение реструктуризации долгов составили 16 316,02 рублей, не погашены.

Как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 08.06.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений.

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3, указал на невозможность совершения действий в процедуре в связи с отсутствием финансирования.

Действительно, при отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также в случае отсутствия согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры производство по делу о банкротстве гражданина (в том числе возбужденного по его заявлению) может быть прекращено.

В то же время, в материалах дела отсутствует отказ гражданина от финансирования от процедуры банкротства, напротив, ФИО3 выразила намерение погасить судебные расходы за процедуру реструктуризации и внести в депозит денежные средства на процедуру реализации имущества должника, заявив об отсрочке внесения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, сослался на статью 213.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком только до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, должник ФИО3 при подаче заявления о собственном банкротстве внесла в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

Кроме того, гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения денежных средств в размере суммы расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц в депозит арбитражного суда.

Соответственно, предусмотренное абзацем третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве право суда предоставить отсрочку до рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, не может быть истолковано как ограничение права должника на предоставление ему права на отсрочку при переходе к процедуре реализации после процедуры реструктуризации долгов.

Положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему только конкурсному кредитору и уполномоченному органу.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Именно в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющимпо результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Однако, отказывая в предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит суда и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Отсутствие у гражданина-должника имущества и дохода не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества. Следует также учитывать, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, намерение должника внести указанную сумму на депозитный счет суда, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу о признании гражданина банкротом, основанное лишь на факте отсутствия денежных средств на депозите суда, без выяснения причин неисполнения определения в части внесения денежных средств в установленный судом срок, не отвечает принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО3 не отказывалась от финансирования процедуры реализации имущества и возмещения расходов, а также то факт, что должником были внесены денежные средства на первую процедуру в размере 25 000 рублей, отсутствие законодательно установленного запрета на предоставление отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления такой отсрочки в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, в целях соблюдения права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 324, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-25441/2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3 об отсрочке внесенияна депозитный счет денежного вознаграждения удовлетворить, предоставить отсрочку на два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства отказать, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1