Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-60250/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-60250/2021

«26» июля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26. 07.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТСН «Домовой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Центральный Клинический Санаторий Им. Ф.Э. Дзержинского», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании недействительным распоряжения,

при участии (до перерыва):

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

при участии (после перерыва): не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ТСН «Домовой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным распоряжение № 248-р от 12.10.2020 либо

2. обязать заинтересованное лицо внести изменения в распоряжение № 248-р от 12.10.2020, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового дома.

24.02.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит обязать главу внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома, как это указано и в п.10, п.11 ст. 32 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом распоряжении товарищество узнало непосредственно после принятия его администрацией. На копии распоряжения от 12.10.2020 № 248-р, которым утверждено заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, имеются подписи собственников квартир, но не указана дата его вручения. Администрация на пропуск товариществом срока на подачу заявления также не ссылалась. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления товариществу (вручения лично его представителям) оспариваемого распоряжения более чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд, достаточных правовых оснований для применения части 4 статьи 198 Кодекса у суда первой инстанции не имелось. При этом из содержания обжалуемого заявителем апелляционного постановления от 26.08.2022 также не следует, что суд апелляционной инстанции поддержал содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на оспаривание распоряжения от 12.10.2020 № 248-р.

Судебные инстанции не приняли заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания, в качестве надлежащего доказательства незаконности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р, указав на то, что предметом обследования являлся иной объект. Однако в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 имеется раздел об определении состояния здания многоквартирного жилого дома и содержится вывод о том, что физический износ жилого дома № 35/7 составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет. Таким образом, предметом исследования специалиста являлось не только техническое состояние квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме (на что указали суды), но и состояние самого здания на предмет его износа. При этом состояние фактического износа здания жилого многоквартирного дома, определенное в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 (62,38%) и в строительно-техническом заключении от 21.09.2020 (более 75%), существенно отличаются. Надлежащая оценка представленных заключений важна, поскольку она влияет на обоснованность вывода об аварийном состоянии здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку исключается возможность обеспечения безопасного пребывания в нем людей. Если же здание находится в ветхом состоянии, то есть в состоянии, перестающим в результате высокого физического износа удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, оно не представляет угрозу безопасности людей и подлежит ремонту, а не сносу

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 указано также следующее. Суд первой инстанции определением от 05.04.2022 предложил товариществу и администрации рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались, на что и указал в решении суд. В данном случае экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда. Поэтому при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен был разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Если после этого ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В случае, если экспертиза будет проведена, следует также обратить внимание на уточненное требование товарищества о признании за собственниками жилых помещений права на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома. Данное требование заявитель обосновывает ссылками на части 10 – 12 статьи 32 Жилищного кодекса, полагая, что фактическое состояние многоквартирного жилого дома позволяет товариществу ставить вопрос не сносе такого дома, а его реконструкции в разумный срок. Вывод о возможности реконструкции многоквартирного жилого дома зависит исключительно от обоснованности вывода о фактическом техническом его состоянии.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании 16.07.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв сроком до 23.07.2024 на 14-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что ранее ТСН «Домовой» уточняло заявленные по настоящему делу требования, указывало, что требования ТСН «Домовой» основаны на постановлении Правительства № 47 от 28.01.2006 г. и ст. 32 ЖК РФ п.п. 10-11-12, в связи с чем, просило:

а) признать право собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию;

б) списать с баланса муниципальной собственности квартиру № 1.

При этом ТСН «Домовой» неоднократно при новом рассмотрении дела указывало, что не оспаривает само распоряжение о признании дома аварийным, подлежащим сносу. (Т.5, л.д. 8, л.д. 43). Таким образом, судом установлено, что воля ТСН «Домовой» на оспаривание указанного распоряжения при новом рассмотрении спора отсутствует, при этом изначально требования в заявлении формулировались альтернативно (либо признать недействительным распоряжение № 248-р от 12.10.2020 либо обязать заинтересованное лицо внести изменения в распоряжение № 248-р от 12.10.2020, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового дома). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять фактический отказ ТСН «Домовой» от требований в части признания недействительным распоряжения № 248-р от 12.10.2020 и прекратить производство по делу в указанной части.

Одновременно с этим, ТСН «Домовой» ранее заявляло о восстановлении сроков обжалования (Т. 3, л.д. 18).

Определением от 13.06.2023 ТСН «Домовой» предлагалось пояснить, в отношении какого требования заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (документально обосновать уважительность причины пропуска срока).

В заявлении + ходатайстве, поступившем 21.07.2021 г., ТСН «Домовой» пояснило, что просит восстановить сроки обжалования о списании с баланса муниципальной собственности квартиры № 1, т. к. «требование о защите нарушенного права принимается независимо от истечения срока давности согласно ст. 199 ГК РФ.»

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, полагает необходимым его удовлетворить в части требований о признании права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию, поскольку в указанной части оно не противоречит ст. 49 АПК РФ. Суд исходит из преследуемого ТСН «Домовой» интереса при обращении в суд с настоящим заявлением, заключающегося в желании ТСН «Домовой» признать за собственниками жилых помещений права на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома.

Одновременно с этим, ходатайство об уточнении в части требования о списании с баланса муниципальной собственности квартиры № 1 суд отклоняет, поскольку данное требование является новым требованием, имеющим свой предмет и свои самостоятельные основания, не заявлявшимся ранее до направления дела на новое рассмотрение (что также не следует из постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2023). В связи с чем суд не усматривает и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной части.

Судом установлено, что 21.07.2023 г. в материалы дела от ТСН «Домовой» поступило мировое соглашение, в котором ТСН «Домовой» предлагает ответчику заключить мировое соглашение, «по которому глава района присылает собственникам жилых помещений требование о принятии ими решения о том, что они могут построить новый дом либо произвести реконструкцию старого дома, собственники жилых помещений забирают из СУ СКР по Центральному району города Сочи заявление о возбуждении в отношении главы Центрального района уголовное дело по ст. 293, 285-286 УК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение положений указанных норм, ТСН «Домовой» не представлено подписанное сторонами мировое соглашение в необходимом количестве экземпляров. С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не поступило мировое соглашение в виде единого документа, подписанного сторонами, а заинтересованное лицо отрицает возможность заключения мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Судом установлено, что ТСН «Домовой» неоднократно заявлено о вынесении судом частных определений:

- Т.3, л.д. 57; Т.4, л.д. 28, л.д. 80; Т.5 - в адрес главы Центрального района города Сочи «за вынесенное Распоряжение № 284-р от 12.10.2020 г., основанное на заключении эксперта БТИ, который не имеет полномочий на вынесение заключений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу»;

- Т. 3, л.д. 97; Т. 4, л.д. 7, л.д. 13, л.д. 25, л.д. 28, л.д.80; Т.5 - в адрес санатория им. Дзержинского, «направлении его в военное следствие и прокуратуру Сочинского гарнизона для возбуждения уголовного дела по ст. 159УК РФ, 285-286 УК РФ»;

- Т. 4, л.д. 13 - в адрес Росимущества по КК и Республике Адыгея, «так как именно муниципальная либо государственная власть в лице Росимущества обязаны сформировать земельный участок и передать его в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что с 01.09.2022 внесли изменения в Земельный Кодекс и теперь Росимущество имеет право сформировать земельный участок..»

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил. В этой связи ходатайства ТСН «Домовой» о вынесении частных определений судом оставлены без удовлетворения как не обоснованные.

Также ТСН «Домовой» ранее, 07.07.2023, было заявлено ходатайство об истребовании (Т.4, л.д. 96) из администрации Центрального района города Сочи «заявления санатория им. Дзержинского о признании дома аварийным, подлежащим сносу, по которому руководство района дало ответ, что санаторий не имеет право подавать такие заявления, т. к. он не является собственником жилых помещений».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что ТСН «Домовой» не обосновало необходимость истребования указанного доказательства применительно к рассматриваемому спору, а также учитывая, что собранные по делу документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также ТСН «Домовой» заявлено ходатайство об исключении из состава участников судебного процесса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, санаторий им. Дзержинского, действия которого, по мнению заявителя ходатайства, подпадают под ст. 159 УК РФ (Т. 5, л.д. 41).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку оно не регламентировано АПК РФ.

Кроме того, ТСН «Домовой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до возбуждения уголовного дела по ст. 307, 327 УК РФ в отношении эксперта БТИ ФИО2 и в отношении главы Центрального района по ст. 293 УК РФ и вынесения обвинительных приговоров. Также дополнительно ТСН «Домовой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до возбуждения уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении главы Центрального района и в отношении санатория им. Дзержинского по ст. 159 УК РФ и вынесения приговоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные ТСН «Домовой» обстоятельства не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. В связи с чем, суд также не находит оснований для осуществления данного процессуального действия, ходатайство ТСН «Домовой» о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению за необоснованностью требование ТСН «Домовой», изложенное в ходатайстве, зарегистрированном 17.05.2024 г., в котором ТСН «Домовой» просит «подать предложение на Пленум Верховного суда РФ с просьбой исключить п. 37 из Постановления № 14 от 02.07.2009 о неприменении ст.ст. 57-58 ЖК РФ при отселении жильцов из аварийного фонда, чтобы муниципальная и судебная власть не издевалась над гражданами России, т.к. они не исключены из Жилищного Кодекса, тем более, что Постановления Пленума не являются актами правоприменения».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как установлено судом, дом № 35/7 по ул. Виноградная 1950 года постройки.

Истец указывает, что земельный участок в размере 1215 кв.м. отведен дому № 35/2 по ул. Виноградная в 1950 году, что в деле №А32-24041/2019 имеются доказательства о преступных действиях главы города, руководства санатория им. Дзержинского и кадастрового инженера, совершивших, по утверждению заявителя, преступные действия, в результате которых жильцы МКД № 35/7 остались без земельного участка, который должен принадлежать только собственникам жилых помещений.

Также истец указывает, что дом № 35/7 состоит из трех квартир. Квартира № 1 является муниципальной собственностью, которая пустует с 1995 г., т. к. является непригодной для проживания, окна и двери забиты досками. Заключением МВК и Распоряжением главы Центрального района от 06.06.2013 г. квартира № 1 официально признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям списать ее с баланса муниципальной собственности. ТСН «Домовой» указывает, что Департамент согласился, но стало возражать правовое управление, ссылаясь на то, что дом не признан аварийным. Чтобы избавиться от муниципальной квартиры, жильцы дома впоследствии согласились признать дом аварийным, подлежащим реконструкции либо строительству нового дома.

В заявлении ТСН «Домовой» указывает, что в 2019 г. санаторий им. Дзержинского обратился к муниципальной власти с просьбой признать дом аварийным, но получил отказ, т. к. с такой просьбой может обратиться только собственник жилого помещения. Но, как указывает истец, через год эксперт БТИ уже на основании обращения Администрации Центрального района города Сочи составил строительно-техническое заключение от 21.09.2020 г. о признании дома аварийным, в котором сказано, что нецелесообразно проводить реконструкцию дома № 35/7 по ул. Виноградная либо строительство нового дома.

Истец указывает, что 09.10.2020 г. появилось заключение МВК о признании дома № 35/7 по ул. Виноградная аварийным и подлежащим сносу, в котором не сказано о реконструкции, а также появилось Распоряжение № 248-р от 12.10.2020 г., которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, что жильцы дома составили протокол, по которому согласны на реконструкцию либо на строительство нового дома, представили другое заключение эксперта от 24.05.2021 г., по которому дом не является аварийным, т. к. у него всего лишь 62% процента износа.

Указывая, что Распоряжением № 248-р от 12.10.2020 г. жильцы лишены законного права на реконструкцию дома или на строительство нового дома, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об обязании внести изменение в распоряжение от 12.10.2020 г. № 248-р, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию или на строительство нового одноэтажного дома.

При новом рассмотрении дела ТСН «Домовой» указало, что не оспаривает Распоряжение, просит признать право собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи № 248-р от 12.10.2020 г. утверждено Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 09.10.2020 г. № 01/4-02-35,5 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживнаия, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом по адресу: <...>; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений в данном многоквартирном доме сноса указанного дома до 31 декабря 2023 г.

Из заключения межведомственной комиссии № 01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внтригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, следует, что состояние обследованного здания многоквартирного жилого дома № 35/7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требований СНиП. Часть несущих конструкций здания, находится в Аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дом № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требований раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Из заключения межведомственной комиссии № 01/4-02-35,5 от 09.10.2020 г. следует, что решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 35/7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, принималось на основании строительно-технического заключения от 21.09.2020 г., составленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, на основании проведенного обследования на предмет определения соответствия здания требованиям строительных, сейсмологических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в результате которого у несущих конструкций объекта были выявлены следующие видимые дефекты:

- основание - каменные столбы. На момент осмотра было зафиксировано, что основание не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости, несущие части основания имеют дефекты в виде трещин, выпучиваний и разрушений, перекосов и разломов. Основание имеет разрушенные и раскрошенные участки;

- стены - материал выполнения деревянные и деревянные каркасные конструкции. Выявлено наличие разломов, гниения, расщемления и частичного обрушения конструкций как наружных, так и внутренних стен, нарушение целостности, геометрии и прямолинейности. Присутствуют частично разрушенные деревянные части и конструкции;

- перекрытие - деревянные конструкции полов и потолков выполнены в виде уложенного настила (выявлено наличие разломов, гниения, расщепления и частичного обрушения);

- крыша - деревянный каркас, покрыт листовым штучным материалом. На момент проведения осмотра выявлено, что деревянные элементы каркаса (стропила) не имеют необходимой прочности. Материал покрытия кровли имеет отверстия, что ведет к проникновению влаги во внутренние помещения (о чем свидетельствуют подтеки во внутренних помещениях). На деревянных конструкциях присутствуют следы воздействия влаги (грибок, плесень, гниль).

Установленные (зафиксированные) отклонения у конструкций:

- каменные - присутствуют деформации, выпучивания, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия), что говорит о частичной потери необходимой несущей способности. Имеет место разрушение каменной кладки основания, связующий материал швов частично разрушен, подвержен выветриванию и вымыванию. Элементы каменных конструкций кладки основания имеют трещины, деформации, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности и прямолинейности кладки (нарушения геометрия конструкций). Отсутствует горизонтальное армирование швов каменной кладки. Все это приводит к потере необходимой несущей способности. Не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям — СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции».

- Выявлено несоответствие в разделе сейсмоустойчивости. Основание не отвечает требованиям, предъявляемым к основаниям и фундаментам - СНиП 2.02.01-83* и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-87* и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Основание обследуемого здания имеет разрешенные участки, наличие трещин и выпучиваний, деформаций и смещений, нарушение целостности в каменной кладке, нарушение геометрии и прямолинейности в конструкциях. Несущие конструкции и элементы находятся в технически неудовлетворительном состоянии.

- Деревянные - имеют отклонения в виде - деформации, разломы, трещины, грибки, прогибы, смещения, разрушения структуры, нарушение целостности. Присутствует гниль, плесень, грибки, разрешение структуры древесины вредителями. Механическая прочность значительно утрачена, что ведет к потере несущей способности деревянных конструкции.

Также выявлено несоответствие в разделе санитарно-эпидемиологических требований: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Влага во время осадков проникает во внутренние помещения (жилые комнаты и другие внутренние помещения квартир), что влечет наличие сырости, а впоследствии образование плесени и грибков, а это недопустимо для жилых помещений, не отвечает требованиям, предъявляемым к внутренним жилым помещениям.

Также производится сопоставление требований, предъявляемых к жилым зданиям и их внутренним жилым помещениям, с фактическим состоянием исследуемого объекта:

- часть наружных стен не имеют наружного и внутреннего утепления;

- полноценное отопление внутренних помещений отсутствует, в зимнее время необходимая комфортная температура в помещениях с постоянным пребыванием людей не поддерживается;

- достаточная герметизация стыков наружных ограждающих конструкций отсутствует (имеет место проникновение влаги во внутреннее пространство жилых помещений квартиры).

Вышеприведенное ведет к разрушению основных несущих частей и конструкций. Кроме того, внутренние помещения не оборудованы санитарно-техническими приборами. Объект считается морально устаревшим. Техническое состояние некоторых несущих и не несущих конструкций является неудовлетворительным (недопустимое состояние).

Одновременно с этим, ТСН «Домовой» в материалы дела представлено заключение специалиста № 0.201 от 26.05.2021 г. по вопросу: провести обследование квартиры № 2, расположенной по адресу: <...> по вопросу технического состояния данного объекта. Является ли квартира № 2 аварийной или таковой не является? Каков процент износа жилого дома, в котором расположена квартира № 2 и каков возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания.

Судом установлено, что предметом указанного заключения являлся иной объект. Вместе с тем, в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 имеется раздел об определении состояния здания многоквартирного жилого дома и содержится вывод о том, что физический износ жилого дома № 35/7 составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет.

Таким образом, состояние фактического износа здания жилого многоквартирного дома, определенное в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 (62,38%) и в строительно-техническом заключении от 21.09.2020 (более 75%), существенно отличаются, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2023.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 07.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические характеристики спорного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>: размеры, площадь, этажность, состав помещений, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, а также фактический год постройки объекта. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) данного объекта и входящих в его состав помещений на момент осмотра.

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать местоположение спорного объекта на данном земельном участке с указанием координат, представить графическую схему расположения объекта на земельном участке и подробный фотоматериал.

3. Каково фактическое техническое состояние спорного объекта и процент его износа? Является ли спорный объект аварийным, ветхим или подлежащим ремонту и по каким признакам? Возможна ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта и при каких условиях? Возможна ли реконструкция спорного объекта? Если возможна, указать, какие виды работы необходимо провести. Подробно обосновать соответствующие выводы по изложенным в настоящем пункте вопросам.

4. Создает ли фактическое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

В заключении судебной экспертизы № 28-24 от 08.04.2024 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения натурного осмотра экспертами установлены следующие технические характеристики спорного объекта:

1. Габариты (размеры) здания - 7,15м * 22,97 м;

2. Общая площадь - определение общей площади при обследовании не представилось возможным ввиду того, что не предоставлен доступ в кв. №1;

3. Площадь застройки - 155 м2;

4. Этажность - одноэтажный;

5. Количество этажей - 1эт.;

6. Состав помещений - жилые и вспомогательные;

7. Высота (средняя) - 2,85м;

8. Материал стен (наружные и перегородки) - деревянные и деревянные каркасные конструкции (деревянный каркас с 2-х сторон обшивка);

9. Фундаменты - каменные столбчатые;

10. Фактический год постройки объекта - согласно данным из материалов дела (выписка из ЕГРН и техпаспорт) - 1950г.;

11. Электроснабжение - скрытая проводка;

12. Водоснабжение - водопровод централизованный;

13. Водоотведение - централизованное;

14. Газоснабжение — отсутствует;

15. Отопление - индивидуальное (печное и от электрообогревателей), а также радиаторное.

16. Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». В соответствии со сведениями упомянутого документа: «п. 3.1 Для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений;

3.2. Класс сооружений устанавливается в задании на проектирование генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в соответствии с классификацией, по приложению А.

Приложение А (обязательное). Классификация сооружений

Настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений: Класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

а) здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов».

Из вышеизложенных сведений делается вывод о том, что объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружений КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку объект иссследования не входит в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п.3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014.

Функциональное назначение спорного объекта - многоквартирный жилой дом.

Фактическая эксплуатация (использование) - многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х квартир.

2. Фотоматериал отражен в таблице №1 (Раздел 8 настоящего экспертного заключения).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, общей площадью 175706 +/- 147 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край‚ <...>, находится объект исследования, площадь застройки объекта - 155,0 м? (См. Приложение №2 к данному экспертному заключению,Иллюстрацию №4).

Объект исследования расположен следующим образом:

· С восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 (со стороны территории общего пользования) - 1,51м (см. Приложение №2, Иллюстрацию № 4);

· С южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка к кадастровым номером 23:49:0203014:17 (со стороны территории общего пользования) - 5,09м (см. Приложение №2, Иллюстрацию №4);

· С западной стороны здание имеет отступ от объекта до нежилого объекта (со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17) - 2,57м (см. Приложение №2, Иллюстрацию №4).

В результате экспертного анализа приведенных выше данных исследования по первой части вопроса эксперты отмечают следующее:

Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17.

3. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий, ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» и положений СП 454.1325800.2019, а также в соответствии с п.3 ГОСТ 31937-2011 и п.3 СП 13-102-2003, а также с учетом положений п.34 Раздела III Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 объект исследования является аварийным. Также, согласно данным документам, при таких видах разрушений и деформаций требуется - полная замена фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, лестниц. Ремонтные работы по инженерным системам, дверным и оконным проемам отражены в Разделе 9 Вопроса №3.

Величина физического износа обследованного здания составила 72%.

В свою очередь указанному фактическому состоянию (аварийному) несущих конструкций соответствует: наличие прогибов и кренов, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен и фундаментов, расстройство кладки столбов фундамента; каркас ограждающих несущих стен местами обнажен и поражен гнилью, поврежденная обшивка стен, местами конструкции на грани обрушения; гниению деревянных конструкций с образованием плесени/грибка.

Примечание от экспертов: Согласно ПП РФ №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом»:

«34. Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устройчивости многоквартирного дома».

Имеется риск обрушения отдельных участков несущих конструкций, чему свидетельствует ряд дефектов, описанных выше по тексту.

В целях обеспечения безопасности, требуется демонтаж аварийных конструкций с выполнением сопутствующих мероприятий по ограничению риска потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно дальнейшая эксплуатация спорного объекта невозможна.

Согласно «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ:

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

Ввиду того, что на объекте исследования необходима полная замена несущих конструкций (фундаментов, крыши, перекрытий и стен), то данные работы подходят под определение «реконструкции» - «а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства...»

Таким образом, на объекте необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты и произвести замену всех несущих конструкций, т. е. создать здание, что также подходит под определение «строительства» ГК РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ - «...строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)».

4. Фактическое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормативным требованиям ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5. Спорный объект не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (отсутствует проезд для пожарных машин, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до близлежащего здания), а также градостроительных норм и правил, в т.ч. параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение судебной экспертизы № 28-24 от 08.04.2024 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 28-24 от 08.04.2024 г. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности аварийного состояния здания (величина износа здания составляет 72%), создающего угрозу жизни и здоровья граждан, имеется риск обрушения отдельных участков несущих конструкций, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

Суд, изучив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы № 28-24 от 08.04.2024 г., приходит к выводу, что фактически на объекте необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты и произвести замену всех несущих конструкций, т. е. суд приходит к выводу, что фактически требуется заново создать здание.

Одновременно с этим, суд, рассматривая настоящее дело, учитывает разъяснения суда кассационной инстанции о том, что вывод о возможности реконструкции многоквартирного жилого дома зависит исключительно от обоснованности вывода о фактическом техническом его состоянии.

Учитывая выводы экспертов о фактическом аварийном состоянии здания, о необходимости замены всех несущих конструкций здания (стен, перекрытий, перегородок), полной замены фундаментов и крыши, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за собственниками жилых помещений права на реконструкцию спорного многоквартирного дома, поскольку установленное экспертами фактическое техническое состояние многоквартирного жилого дома объективно не позволяет товариществу ставить вопрос о реконструкции объекта в разумный срок.

При этом, заявляя требования о признании права на строительство нового одноэтажного жилого дома, ТСН «Домовой» не приводит нормативного обоснования, в том числе не ссылается на конкретные нормы ст. 32 ЖК РФ, предусматривающего такое право, в случае признания дома аварийным. Направляя же дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности реконструкции объекта в разумный срок по итогам установления фактического состояния многоквартирного дома.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ТСН «Домовой».

Расходы по оплате судебной экспертизы также следует возложить на ТСН «Домовой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части признания недействительным распоряжения № 248-р от 12.10.2020, в указанной части производство по делу прекратить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении заявленных требований в части признания права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию - удовлетворить, в остальной части - отклонить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении частных определений - отклонить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательства - отклонить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального Государственного Казенного Учреждения «Центральный Клинический Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» из числа лиц, участвующих в деле - отклонить.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Центральный Клинический Санаторий Им. Ф.Э. Дзержинского» стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко