Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А23-1007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А23-1007/2021


23 мая 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб.1),

о взыскании задолженности по договору № 70 от 19.08.2020 в размере 195 000 руб., неустойки в размере 36 270 руб., судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 195 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 года, паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» о взыскании задолженности по договору № 70 от 19.08.2020 в размере 195 000 руб., неустойки в размере 36 270 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 18.03.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 08.04.2021 года, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 30.04.2021 года.

11.05.2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" о взыскании 195 000 руб.

Определением от 17.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2021 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 31.01.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО4.

В суд 10.03.2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил по существу спора, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 195 000 руб., неустойку в размере 217 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 70 на оказание услуг от 19.08.2020 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 (шестидесяти пяти) единиц, входящих в состав опасного производственного объекта "Цех по производству муки ООО "Мценск Агропродукт", расположенного по адресу: <...>.

Сроки и место оказания услуг согласованы в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

- начало: в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, передачи Заказчиком всех необходимых исходных данных для начала оказания услуг и предъявления технических устройств к освидетельствованию;

- окончание: по истечении 40 (сорока) рабочих дней от даты начала оказания услуг.

Цена согласно п. 3.1 договора определена протоколом соглашения о цене договора. Так, согласно протоколу соглашения о цене договора цена договора составляет 390 000 руб.

В соответствии п. 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора заказчик перечисляет сумму в размере 40 % от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления заказчика о готовности дубликатов паспортов и получения их в формате pdf. на электронную почту представителя заказчика.

09.07.2020 года истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором он просит подготовить техническое задание с полным перечнем технических устройств, подлежащих паспортизации и экспертизе ПБ, предоставить образцы паспортов на аналогичное оборудование, восстановить заводскую маркировку оборудования для дальнейшей его идентификации.

Впоследствии 27.07.2020 года истец направил письмо № 505, в котором указал на необходимость предоставления копий паспортов обследуемого оборудования или образцы паспортов на аналогичное оборудование в формате pdf. Также истец указал, что согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю паспорта обследуемого оборудования и иные материалы и документы в полном объеме, необходимые для оказания услуг, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, без вышеуказанных исходных данных специалисты истца не могут приступить к оказанию услуг.

25.09.2020 года истец направил письмо № 655, указав, что ему необходимо предоставить образцы паспортов следующих технических устройств: шнек, заслонка, силос, ленточный транспортер, бункер, обоечная колонка, пневмоколонка, мойка, драной станок, размольный станок, ингалятор, дозатор.

Письмом от 05.10.2020 № 682 истец направил на согласование и утверждение типы паспортов технических устройств: обоечная машина, шнек зачистной, силос, драной станок, дозатор.

Впоследствии истец направил письмо от 06.10.2020 № 684, в котором повторно просил предоставить в адрес исполнителя образцы паспортов технических устройств: заслонка, пневмоколонка, мойка, бункер, магнитная колонка, инталятор.

Кроме того, письмом от 06.10.2020 № 691 истец направил паспорта технических устройств в количестве 9 единиц в формате pdf.

07.10.2020 истец направил письмо № 695, в котором повторно просил предоставить в адрес исполнителя образцы паспортов технических устройств: заслонка, пневмоколонка, мойка, бункер, магнитная колонка, инталятор.

Кроме того, письмом от 07.10.2020 № 697 истец направил паспорта технических устройств в количестве 21 единицы.

Затем 12.10.2020 года истец направил письмо № 708, указав, что он трижды направлял запросы на образцы паспортов, которые так и не были предоставлены, в связи с чем повторно просил предоставить необходимые данные.

15.10.2020 года истец направил адрес ответчика письмо № 724 о направлении в его адрес дубликатов паспортов технических устройств в количестве 43 единиц.

23.10.2020 года истец направил в адрес ответчика заключение экспертизы промышленной безопасности и паспорта технических устройств.

26.10.2020 года истец направил письмо № 744 с просьбой произвести оплату в размере 40 % от стоимости договора согласно п. 3.4 договора. Кроме того, истец направил счет на оплату № 292 от 26.10.2020 в размере 196 000 руб. Счет № 293 от 26.10.2020 года в размере 156 000 руб.

После этого истец направил письмо № 748 от 28.10.2020 с просьбой принять услуги, подписать акты выполненных работ, польку истцом выполнены услуги по договору.

Истец направил счета № 292 от 26.10.2020 в сумму 196 000 руб., № 293 от 26.10.2020 в размере 156 000 руб., № 300 от 27.10.2020 в размере 49 000 руб., № 301 от 27.10.2020 в размере 39 000 руб.

Также истец направил акт № 192 от 27.10.2020 о выполнении услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 (шестидесяти пяти) единиц, входящих в состав опасного производственного объекта "Цех по производству муки ООО "Мценск Агропродукт", расположенного по адресу: <...> на общую сумму 390 000 руб.

08.11.2020 года истцом направлено письмо № 768, в котором он просил повторно произвести оплату в размере 40 % стоимости по счетам № 292 и № 293 от 26.10.2020 года.

Ответчик в претензии исх. № 801 от 21.12.2020 года направил истцу замечания на полученные дубликаты паспортов.

В ответ на претензию истцом направлено письмо № 839 от 23.12.2020, в котором истец указал, что в процессе проведения обследования, специалистами истца были выявлены несоответствия заявленного оборудования. Кроме того, повторно просил принять услуги, подписать акты выполненных услуг, а также представил ответы на замечания.

В свою очередь, ответчик претензией исх. № 803 от 28.12.2020 года указал, что истцом не соблюдены требования единой системы конструктивной документации, в связи с чем представленные паспорта являются непригодными для дальнейшего использования ответчиком.

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 9 с просьбой принять и оплатить указанные услуги, указав, что считает услуги выполненными в полном объеме.

После этого истец направил в адрес ответчика аналогичное письмо № 43 от 21.01.2021 года с просьбой оплатить и принять оказанные услуги.

В свою очередь, ответчик претензией исх. 840 от 27.04.2021 года, ссылаясь на ст. 523 и 715 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить ранее перечисленную предоплату в размере 195 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в указанных письмах истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу, в котором указал, что им была внесена предоплата в размере 195 000 руб. по договору. Вместе с тем, технические паспорта, поступившие ответчику, не соответствуют техническим нормам ГОСТ, в связи с чем ответчик отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал вернуть аванс.

Возражая против требований, изложенных во встречном иске, истец указал, что ответчиком нарушались условия договора в части предоставления необходимых материалов и документов (п.4.2.2., п.4.2.4. договора) в связи с чем истцом направлялись письма исх. № 655 от 25.09.2020, исх. № 684 от 06.10.2020, исх. № 695 от 07.10.2020, исх. № 708 от 12.10.2020, исх. № 725 от 13.10.2020.

В соответствие с п. 3.4. договора на электронный адрес ответчика направлены дубликаты паспортов технических устройств в формате .pdf: письма исх. № 682 от 05.10.2020, исх. № 691 от 06.10.2020, исх. № 697 от 07.10.2020, исх. № 724 от 15.10.2020, повторное направление исх. № 742 от 23.10.2020. Всего подготовлено и направлено ответчику 67 дубликатов паспортов технических устройств.

Истец полагает, что услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлялся и ему направлялись счета для оплаты и акты выполненных работ (письмо исх. № 744 от 26.10.2020 исх. № 748 от 28.10.2020, № 768 от 08.11.2020, № 9 от 12.01.2021, № 43 от 21.01.2021).

До настоящего времени услуги ответчиком не приняты, направленный в его адрес акт № 192 от 27.10.2020 года не подписан. Указанный акт также направлялся почтовым отправлением 30.10.2020 года, получен ответчиком 13.11.2020 года.

Истец указывает, что ответчиком представлены замечания в отношении дубликатов паспортов технических устройств и претензия исх. № 801 от 21.12.2020 года, претензия исх. №803 от 28.12.2020 года.

Также истец полагает, что отказ от приемки выполненных работ и заявленные замечания являются не мотивированными и не обоснованными.

Сведения в дубликатах паспортов технических устройств были указаны на основании представленных ответчиком в качестве исходных данных в образцах паспортов на оборудование и сведения о составе ОПО, что подтверждается архивом фото шильдиков и оборудования. После предоставления Заказчиком недостающих номеров технических устройств 23.12.2020 года были внесены корректировки в дубликаты паспортов технических устройств и вся документация в составе 67 дубликатов паспортов, копии писем-запросов информации счета и акты направлены ответчику, а также ответ на претензию № 801 от 21.12.2020. (письмо исх. № 889 от 23.12.2020 года).

Истец полагает, что претензия от 19.01.2021 года является не мотивированной и основана на неверном толковании нормативных документов ГОСТР 2.610-2019 и ГОСТ Р 2.601-2019, вступивших в силу 01.02.2020 года.

Из отзыва истца следует, что единой системой конструкторской документации регламентируются правила разработки документации на оборудование, произведенное на территории Российской Федерации или стран-участников таможенного союза ЕАЭС, указанные ГОСТ применяются в соответствии со ст.26 Федерального закона от 25.07.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Оборудование заказчика, на которое изготовлялись дубликаты паспортов не произведено на территории РФ, согласно предмета договора должны быть разработаны дубликаты паспортов на основании представленных заказчиком образцов и исходных данных.

Разработка паспортов технических устройств заказчика в соответствие с Единой системой конструкторской документации ГОСТ Р 2.610-2019 и ГОСТ Р 2.601-2019,вступивших в силу 01.02.2020 года не являлось предметом договора.

Законодательство в области промышленной безопасности не регламентирует процедуру изготовления дубликатов паспортов на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах.

Восстановить паспорт технического устройства (получить дубликат) возможно через обращение на завод-изготовитель, либо организацию имеющую лицензию на производство работ в области экспертиз промышленной безопасности объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из приведенных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно факт выполнения работ истцом, соответствия выполненных работ условиям договора и качества данных работ, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 года назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» ФИО4.

При этом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы по разработке дубликатов паспортов технических устройств условиям договора договор № 70 от 19.08.2020 года на оказание услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по «адресу: <...>. (Приложение № 2 к настоящему договору и требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.

10.03.2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: по результатам проведенного анализа предоставленных эксперту дубликатов Паспортов технических устройств, разработанных ООО «РИТЦ», и сопоставления их требованиям нормативно технической документации, Законов Российской Федерации и иных законодательных актов, эксперт указывает, что дубликаты Паспортов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Цех по переработке муки ООО «Мценск Агропродукт»:

1. Отвечают условиям договора № 70 от 19.08.2020 года на оказание услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 2 к Договору); а так же дополнительные 2 дубликата Паспортов, не входящие в состав договора между ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «РИТЦ», но входящие в общий объем переданных на экспертизу документов.

2. Ввиду того, что Федеральный закон 116-ФЗ не регламентирует требования к изготовлению дубликатов Паспортов на техническое устройство, анализ проводился на основании ГОСТ Р 2.610- 2019, устанавливающего общие правила выполнения эксплуатационных документов на изделия машиностроения. Дубликаты Паспортов изготовлены с соблюдением требований, установленных ГОСТ Р 2.610-2019.

Следовательно, выполненные ООО «РИТЦ» работы по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 67 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> соответствуют условиям договора № 70 от 19.08.2020 года на оказание услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> и требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Так, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 485/СТЭ-15636/0222 от 03.03.2022 года соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении № 485/СТЭ-15636/0222 от 03.03.2022 года, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, в связи с чем они подлежат оплате в размере, установленным протоколом соглашения о цене договора, то есть в размере 390 000 руб. Поскольку ответчиком была внесена предоплата в размере 195 000 руб. с него подлежит взысканию оставшаяся сумма, заявленная истцом, то есть 195 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден как факт выполнения истцом работ в полном объеме, так и соответствие этих работ условиям договора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2020 года по 15.05.2022 года, размер которой с учетом уточнения составил 217 230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от полной цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения заказчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 27 594 руб. 13 коп., которую ответчик рассчитывает от размера неисполненного обязательства (195 000 руб.) по 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

В части исчисления ответчиком неустойки от суммы задолженности в размере 195 000 руб. суд отмечает следующее. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При заключении Договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от полной цены договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 4.2. и 4.3. договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Судом не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, которая должна рассчитываться от всей цены договора, то есть от 390 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А35-4920/2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 5/02/2021 от 05.02.2021, платежные поручения № 43 от 05.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 250 от 12.05.2021 года на сумму 15 000 руб., акт № 000065 от 26.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг № 5/02/2021 от 05.02.2021заключен между обществом с ограниченной ответственностью "РИТЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" в лице ФИО2

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Мценск Агропродукт" за выполнение работы по договору № 70 от 19.08.2020.

Цена договора составляет 30 000 руб. и состоит из оплаты работы по подготовке искового заявления (5 000 руб.) и представления интересов истца в суде (25 000 руб.).

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается актом № 000065 от 26.04.2021.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом ответчик в данной части требование истца не оспорил, доказательств необоснованности заявленных судебных издержек не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим последствия непредставления ответчиком возражений в части взыскания судебных издержек несет ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От эксперта в дело поступило заключение № 485/СТЭ-15636/0222 от 03.03.2022 года, а также был выставлен счет на оплату № 167 от 10.03.2022 года на сумму 50 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 691от 16.11.2021 года перечислено 50 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 625 руб.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении судебные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 625 руб., а впоследствии истец уточнил исковые требований, размер которых на дату оглашения резолютивной части решения суда составил 412 230 руб., и данное уточнение судом принято, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 руб. (разница между госпошлиной от цены иска при обращении в суд (7 625 руб.) и госпошлиной от цены иска с учетом уточнения иска (11 245 руб.), с учетом того, что при уточнении иска государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 195 000 руб., неустойку за период с 05.11.2020 года по 15.05.2022 года в размере 217 230 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов