Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А46-19591/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19591/2021
05 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2022) общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-19591/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общество «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ответчик, ООО «Еврокомфорт») об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения дополнительного соглашения № 18 к договору холодного водоснабжения от 13.12.2017 № 50073 и принять приложение № 1 к дополнительному соглашению № 18 в редакции АО «ОмскВодоканал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-19591/2021 разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Еврокомфорт» при заключении дополнительного соглашения № 18 к договору холодного водоснабжения от 13.12.2017 № 50073, разрешены судом следующим образом:

- определить в Приложении № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к дополнительному соглашению № 18 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по внешней (наружной) стене многоквартирного дома.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еврокомфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: доводы истца судом не приняты, в связи с чем итоговый судебный акт должен рассматриваться, как отказ в удовлетворении исковых требований и судебные расходы не должны взыскиваться с ответчика; вывод суда первой инстанции об определении границы эксплуатационной ответственности по внешней стене фасада многоквартирного дома (далее - МКД) противоречит нормам жилищного аконодательства и объективным обстоятельствам; настаивает на применении норм жилищного законодательства.

АО «Омскводоканал» представило в материалы апелляционного производства возражения на жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (АО «ОмскВодоканал» в представленном в материалы дела заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

13.12.2017 между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО «Еврокомфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 50073 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да; холодную (техническую) воду - нет. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «Еврокомфорт» проект дополнительного соглашения № 18 об изменении условий договора и о включении в договор водоснабжения с 01.05.2021 многоквартирного дома расположенного в городе Омске по адресу: ул. ФИО2, д. 24, корп. 1.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 18 об изменении условий договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является «по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в ВК1 и ВК-2».

ООО «Еврокомфорт» письмом от 09.07.2021 вернуло указанное дополнительное соглашение с подписанным протоколом разногласий, указав на необходимость изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 17.08.2021 АО «ОмскВодоканал» направило ООО «Еврокомфорт» протокол согласования разногласий к указанному дополнительному соглашению.

ООО «Еврокомфорт» письмом от 07.09.2021 вернуло указанный протокол согласования разногласий, указав на необходимость изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям, АО «Омскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 13, 31, 3.1, 31.2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Учитывая, что разногласия возникли при заключении дополнительного соглашения к договору, заключение которого является обязательным для обеих сторон спора, и стороны не достигли согласия по всем условиям дополнительного соглашения в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

В данном случае спорным моментом является установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), к числу существенных условий договора водоснабжения.

При этом по смыслу приведенной нормы права граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определяется по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как указано в пункте 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Так, в соответствии с абзацами четвертым, пятым пункта 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Положения Правил № 644, в редакции, действовавшей до утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, предусматривала (пункт 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водоснабжения хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Так, в спорном дополнительном соглашении истец определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям спорным многоквартирных домов определены истцом по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в ВК-1 и ВК-2.

Ответчик же полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, д. 24, корп. 1, должна определяться по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Однако такое разграничение балансовой ответственности сторонами не соответствует пункту 8 Правил № 491, определяющим границу балансовой ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Так, пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, определяющим обстоятельством при установлении границ по наружной стене многоквартирного дома является осуществление ответчиком деятельности по управлению имуществом многоквартирных домов в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В настоящем случае ОДПУ расположено внутри многоквартирного дома, что сторонами не опровергается, а потому отступление от общего правила разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках данного дела не обоснованно и, по сути, базируется на неверном толковании сторонами приведенных выше норм права.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае границами эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Таким образом, разногласия относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон судом первой инстанции разрешены верно.

Помимо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции, ООО «Еврокомфорт» указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, без учета того, что судебный акт принят не в пользу истца.

Между тем данные возражения подлежат отклонению, с учетом следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая разногласия сторон, суд согласовал спорное условие дополнительного соглашения в редакции, соответствующей нормам материального права, подлежащих применению в отношениях сторон, однако таковая не соответствует позиции ни истца, ни ответчика.

Между тем требование о разрешении разногласий, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Разрешение вопроса о разрешении разногласий при заключении договора находится в дискреции суда. Вывод суда о согласовании условия договора в той или иной редакции не означает, что отказано в удовлетворении требования.

В такого рода спорах, лицо, заявляющее об урегулировании разногласий имеет намерение разрешить эти разногласия вне зависимости от того, в пользу чьей позиции из сторон данные разногласия разрешены.

Таким образом, в спорах о разрешении разногласий, если разногласия разрешены, то соответственно требование заявителя удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы и отнесены на ответчика.

Такое распределение судебных расходов также согласуется с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-19591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич