Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А75-23650/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23650/2022
02 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23650/2022 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 364 582 руб., при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2,


в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ООО «СУ № 967», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ООО «Форест», ответчик) о взыскании 1 364 582 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23650/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 1 364 582 руб., поступившие повторно (не по вине ответчика) на расчетный счет ООО «Форест» не были обращены ответчиком в свою пользу по его инициативе, а были сразу же в безакцептном порядке списаны в счет погашения налоговой задолженности, поскольку на банковские счета ответчика был наложен арест по инициативе налогового органа. При этом истец не направлял в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. ООО «Форест» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу, соответствующее определение в адрес ответчика не поступало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ № 967» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11929/2021 с ООО «СУ № 967» в пользу ООО «Форест» взыскано 1 338 200 руб. убытков, а также 26 382 руб. судебных расходов. Истцом оплачена ООО «Форест» сумма, взысканная в рамках дела № А75-11929/2021 в общем размере 1 364 582 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 1647.

03.10.2022 во исполнение решения суда от 22.12.2021 по делу № А75-11929/2021 без акцепта ООО «СУ № 967» банком списано с расчетного счета истца в пользу ООО «Форест» 1 364 582 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 232859.

Поскольку денежная сумма, взысканная с истца в рамках дела № А75-11929/2021, получена ответчиком за счет ООО «СУ № 967» в двойном размере: по платежному поручению от 25.05.2022 и по инкассовому поручению от 03.10.2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СУ № 967» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Форест» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО «СУ № 967» заявлено требование о взыскании с ООО «Форест» 1 364 582 руб., повторно списанных в пользу ответчика по исполненному в добровольном порядке решению суда от 22.12.2021 по делу № А75-11929/2021, в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО «Форест» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление 06.10.2022 истцом в адрес ответчика претензии (регистрируемое почтовое отправление № 80086777841752) признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, факт добровольной оплаты 25.05.2022 истцом ответчику денежных средств в сумме 1 364 582 руб., взысканных решением суда от 22.12.2021 по делу № А75-11929/2021 и факт безакцептного списания 03.10.2022 со счета ООО «СУ № 967» в пользу ООО «Форест», подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства списаны в счет погашения налоговой задолженности ответчика, не имеют правового значения для квалификации списанных с истца в пользу ООО «Форест» в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23650/2022 о принятии иска ООО «СУ № 967» к производству, назначении предварительного и судебного заседаний, направленная судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрируемое почтовое отправление № 62801279335615), получена ООО «Форест» 30.01.2023 (л.д. 5).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин