Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А03-11430/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4460/20 (2)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-11430/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (656058, ул.Шумакова, 32-257, г.Барнаул АК, ИНН: <***> ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 116 441,21 рублей и взыскании его с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее – ООО «СК «Арамис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

27.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 116 441,21 рубль.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО3, установил ему стимулирующее вознаграждение в размере 116 441,21 рубль; и взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 116 441,21 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, поэтому с него не может быть взыскано стимулирующее вознаграждение. Требования конкурсного управляющего должны быть разрешены судом первой инстанции в акте об удовлетворении заявления о намерении уплаты обязательных платежей. Считает, что мотивированная часть определения суда строится на предположениях и вероятностях, отсутствует взаимосвязь между выводами суда и обстоятельствами дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 12.12.2019 признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Арамис» в следующем порядке и размере:

- 75 225,65 рублей задолженности – во вторую очередь реестра,

- 287 218,19 рублей основной задолженности - в третью очередь реестра,

- 25 693,54 рубля задолженности по пени, - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требование ФНС России к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда 12.12.2019.

Определением суда от 19.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 установлен срок до 17.07.2020 для перечисления денежных средств в размере 388 137,38 рублей на счет Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Определением суда от 13.08.2020 признано погашенным требование Федеральной налоговой службы к ООО «СК «Арамис» в размере 388 137,38 рублей, произведена процессуальная замена кредитора – Федеральной налоговой службы, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.12.2019, на его правопреемника – ФИО2 в полном объеме.

Определением суда от 07.10.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО2 в общем размере 388 137,38 рублей, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019, по его ходатайству.

Полагая, что погашение требований с целью его дальнейшего исключения из реестра произошло в результате ряда действий конкурсного управляющего, в том числе в результате оспаривания сделок, подачи заявления о взыскании с ФИО2, как с контролирующего должника лица, убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закон о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стимулирующего вознаграждения с лица, которое не является контролирующим лицом должника, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 является контролирующим должника лицом (определение суда от 11.06.2020) С 22.10.2014 участниками ООО «СК «Арамис» являются ФИО2 (87,5% доли в уставном капитале), ФИО2 (12,5% доли в уставном капитале), отец и сын.

ФИО2 (податель апелляционной жалобы) является контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как имел право совместно с заинтересованным лицом – своим отцом – распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника, а именно 100% доли в уставном капитале должника.

Погашение задолженности по обязательным платежам произошло после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было подано конкурсным управляющим 05.03.2020, а заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме было подано ФИО2 24.0З.2020.

Подачи указанного заявление предшествовали следующие действия конкурсного управляющего.

Согласно определению суда от 12.12.2019 временный управляющий получил от руководителя должника - директора ООО «СК «Арамис» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, лишь после обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В результате исследования на предмет наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, основанием к этому стали акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, всего на сумму 15 970 498,21 рублей. Заявление о возбуждении уголовного дела было незамедлительно направлено в правоохранительные органы.

Затем, в связи с истечением 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов в целях их дальнейшего участия в первом собрании кредиторов, определением арбитражного суда Алтайского края требования ФИО2 и ФИО4 были отнесены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а соответственно, лишены права участия на собрании кредиторов.

05.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 970 498,21 рублей стоимости, необоснованно списанных по актам на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов материальных ценностей должника.

Вопрос о существенности негативного воздействия контролирующего должника лица не мог быть разрешен ранее истечения срока для заявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Арамис» и не ранее рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленных в срок требований.

Помимо этого, конкурсный управляющий принял следующие активные действия по истребованию задолженности и оспариванию сделок с контролирующими должника лицами или заинтересованнымипо отношению к должнику:

- принял активное участие в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2, возражая против его включения;

- определением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03- 11430/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявления.

- возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4. Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03-11430/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявления.

- обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СК «Арамис» денежных средств ФИО4 в счет возврата займа по договору № 3 денежного займа с процентами от 16.06.2017, совершенные 11.02.2019 в размере 17 919,63 рублей по платежному поручению № 37 и 12.03.2019 в размере 24 348,66 рублей по расходному кассовому ордеру № 6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СК «Арамис» денежных средств в размере 42 268,29 рублей. Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 по делу № А03-11430/2019 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме;

- обратился с заявлением о признании недействительной сделку с ООО «Сибирская строительная компания» и о применении последствий ее недействительности в виде возврата 8 578,08 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу № А03- 11430/2019 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств. Денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме.

В результате признания по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу № А03-11430/2019 недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2018 года, согласно которому ООО «СК «Арамис» передало ООО «ССК» право требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края задолженности в размере 263 295,44 рублей по муниципальному контракту № Ф.2018.348648 от 23.07.2018. В конкурсную массу должника возвращены - 263 295,44 рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу № А03-11430/2019 по заявлению конкурсного управляющего с ФИО2 и ФИО2 взысканы убытки в размере 37 200 рублей. Денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме.

Более этого, по иску конкурсного управляющего решением арбитражного суда Алтайского края от17.08.2020 по делу № А03-5119/2020 с ООО «ПСК «Индустрия» в пользу ООО «СК «Арамис» взысканы денежные средства в размере 908 572,07 рубля; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А03-5119/2020 решение первой инстанции изменено, с ООО «ПСК «Индустрия» в пользу ООО «СК «Арамис» взысканы денежные средства в размере 414 778,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-4751/2020 по иску конкурсного управляющего с ООО «ССК» в пользу ООО «СК «Арамис» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица ООО «СК «Арамис» ФИО2 произошли следующие события, направленные на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве):

- погашены требования ООО «А-Рэдио» в полном объеме;

- погашены требования ГУП «Колыванский Камнерезный Завод им. И.И. Ползунова» в полном объеме;

- погашены требования ООО «Бетон Профи» в полном объеме;

- погашены требования ФНС России в полном объеме;

- погашены требования Комитета по ЖКХ и экологии администрации г. Славгорода и КГБУЗ «Городская Больница № 5, г. Барнаул» в полном объеме.

При этом погашение задолженности по обязательным платежам произошло в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 129.1 Закона о банкротстве:

- заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме было направлено ФИО2 в арбитражный суд 24.0З.2020.

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

- погашение осуществлено ФИО2 в соответствии с определением арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020.

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ФНС России на ФИО2.

Вопрос об установлении сумм стимулирующего вознаграждения может быть рассмотрен одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Законом о банкротстве, как это предусмотрено абзацем 6 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве однако, может быть рассмотрен и после рассмотрения заявления об удовлетворении в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о банкротстве, как это предусмотрено абзацем 7 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельство того, кем было осуществлено погашение задолженности по обязательным платежам: контролирующим должника лицом или иным лицом для установления сумм стимулирующего вознаграждения значения не имеет.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по истребованию задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков, не привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, а позднее - и всего реестра требований кредиторов.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Арамис» в размере 388 137,38 рублей.

При таких обстоятельствах размер стимулирующего вознаграждения составляет 116 441,21 рубль (388 137,38 * 30%) и правомерно взыскан судом первой инстанции с контролирующего должника лица – ФИО2, погасившего требования.

В связи с тем, что после подачи конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности произошло удовлетворение требований кредитора контролирующим должника лицом ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-11430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1