Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А70-7536/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7536/2017
04 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-7536/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

по заявлению должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2017 обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 486 699 руб. 72 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь в размере 9 882 руб. суммы задолженности по НДФЛ налоговых агентов; в третью очередь в размере 6 746 817 руб. 72 коп., в том числе: 3 735 561 руб. 70 коп. – сумма задолженности, 1 912 685 руб. 52 коп. – сумма пени, 828 570 руб. 50 коп. – сумма штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-7536/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 6 486 699 руб. 72 коп, в том числе: во вторую очередь в размере 9 882 руб. суммы задолженности по НДФЛ налоговых агентов; в третью очередь в размере 6 746 817 руб. 72 коп., в том числе: 3 735 561 руб. 70 коп. – сумма задолженности, 1 912 685 руб. 52 коп. – сумма пени, 828570 руб. 50 коп. – сумма штрафов.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа, снизив ее до 819 174,50 руб. Жалоба мотивирована следующим образом:

- в ходе исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности из заработной платы удержаны (19.04.2017 и 06.06.2017) соответственно 4 698 руб. и 9 396 руб. Указанные суммы не были учтены при предъявлении в суд требования налогового органа. В связи с этим заявитель со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса РФ полагает, что сумма штрафа (828 570,50 руб.) должна быть уменьшена на суммы удержаний из заработной платы и составит 819 174,50 руб.

- поскольку объявление о введении реструктуризации долгов опубликовано 14.10.2017, а заявление ФНС России подано 15.12.2017, уполномоченным органом пропущен срок предъявления требований в реестр.

11.05.2018 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведена позиция об отсутствии у ФНС России права на участие в первом собрании кредиторов.

Уполномоченный орган отзыв не направил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-7536/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой должником части в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Должник оспаривает обоснованность включения в реестр требований кредиторов сумм штрафа в размере 828 570 руб. 50 коп., полагая ее подлежащей уменьшению на суммы удержаний из заработной платы в ходе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, доказательств произведенных из заработной платы удержаний не представлял. При подаче апелляционной жалобы должник с соблюдением порядка представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции свои доводы на этот счет документально не подтвердил.

Поэтому оснований для уменьшения суммы штрафа, включенной в реестр кредиторов обжалуемым определением, не имеется. В остальной части включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам определение суда первой инстанции не обжалуется и проверке по существу не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Следует отметить, что должник неверно толкует нормы материального права. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, на которую он сослался в обоснование уменьшения суммы штрафа, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания статьи 319 ГК РФ не следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются штрафные санкции.

Оценив дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе установить требования к должнику в любой момент до закрытия реестра требований кредиторов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 (дата резолютивной части решения – 08.02.2018) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина № 2452389 опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2018.

Заявление уполномоченного органа поступило в суд (нарочно) 15.12.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

2-месячный срок для заявления требований в процедуре реструктуризации уполномоченным органом пропущен, поскольку последний день срока, с учетом процитированных разъяснений, приходится на 14.12.2017.

Вместе с тем, в целях участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган заявил ходатайство о его восстановлении, мотивировав его тем, что сведениями о наличии недоимки по обязательным платежам располагал налоговый орган по месту учета должника, с учетом времени, необходимого для получения информации о наличии задолженности и для подготовки заявления, а также направления его лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока в процедуре реструктуризации, учитывая время, необходимое Управлению ФНС России по Тюменской области для получения информации о наличии у должника задолженности по налогам из налоговой инспекции по месту постановки ФИО2 на учет; время, необходимое для подготовки заявления, а также направления его в адрес лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уполномоченным органом уважительными.

Таким образом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием в реестр и для целей участия в первом собрании кредиторов, требование и ходатайство заявлены до закрытия реестр требований кредиторов и до проведения собрания кредиторов, срок пропущен на один день, причина признается судом уважительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве, им предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой судом утвержден финансовый управляющий.

Уполномоченный орган на сегодняшний день является единственным кредитором ФИО2.

Должником ни в коей мере не обоснован законный интерес в отстаивании позиции, направленной на лишение ФНС России права участвовать в первом собрании кредиторов, которое в процедуре реструктуризации долгов гражданина так и не состоялось.

В соответствии с п. 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу статей 11 и 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Несмотря на то, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 первое собрание кредиторов не состоялось, возможность его проведения не утрачена в следующей процедуре.

ФНС России вправе участвовать в собрании кредиторов, подлежащим проведению (впервые) в процедуре реализации имущества гражданина (поскольку компетенция первого собрания кредиторов не реализована в процедуре реструктуризации долгов) и вправе предложить собранию кредиторов саморегулируемую организацию или конкретную кандидатуру финансового управляющего.

Поэтому при наличии оснований для восстановления срока предъявления требований в реестр должника, заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, уполномоченный орган имеет право принимать участие в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-7536/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-7536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова