Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А13-4076/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4076/2022
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2024 по делу № А13-4076/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2024 о включении требования ФИО2 в размере 3 823 841 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 05.06.2020 по 24.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд не оценил его возражений о незаконности требований заявителя, пропуске срока для предъявления заявления, подписании заявления не ФИО2 Полагает, что денежные средства за 4 месяца взысканы дважды, следовательно, до 01.02.2021 проценты не могут быть взысканы. Денежные средства ФИО3 ему не передавал, что установлено судебными актами, соответственно, если деньги не переданы, то и проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены. ФИО3 не получал от ФИО2 денег, подписал договор уступки права от 20.09.2016 и акт по просьбе последнего, то есть к ФИО2 от ФИО3 не перешло право требования с него процентов за пользование денежными средствами. Договор уступки права является недействительным, поскольку до настоящего времени не зарегистрирован, как того требуют условия договора. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий Должника Стрельцов Евгений Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-213500/2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 по делу № А13-4076/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 29.05.2023 требование ФИО2 в размере 22 513 254 руб. 83 коп., в том числе 17 506 500 руб. основного долга, 5 006 754 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 21.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО2 обратился 31.07.2024 в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 3 823 841 руб. 45 коп. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника 01.06.2024 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785), с настоящим требованием заявитель обратился 31.07.2024, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, рассчитанных на сумму основного долга, подтверждённую судебным актом, с учётом ставок, действующих в данные периоды, предъявлено кредитором в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Суждений, которые позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку договор недействительным не признан, доказательств оплаты в размере, предъявленном кредитором, не предъявлено, заявлений о фальсификации представленных в обоснование настоящего требования документов, а также рассматриваемого заявления не заявлено.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не подлежат оценке при рассмотрения настоящего требования.

Другие доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2024 по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая