Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А74-9418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9418/2025
17 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2025 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-759/2025 об административном правонарушении (исх. 29.08.2025 №ОШ/7300/25),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.


В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2025 № 19/64, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2025 №КЛ/88/25, диплома.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2025 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-759/2025 об административном правонарушении (исх. 29.08.2025 №ОШ/7300/25).

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

07.10.2025 от управления поступили материалы административного дела и отзыв на заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет. В телефонном режиме третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом и потребителем ФИО1 заключен договор №20.1900.1307.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 35 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

07.03.2025 по договору внесена плата за технологическое присоединение по договору (платежное поручение от 07.03.2025 №943464).

17.07.2025 в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении обществом сроков технологического присоединения по договору.

Определением управления от 21.07.2025 (исх от 22.07.2025) возбуждено дело №019/04/9.21-759/2025 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.08.2025 (направлено сторонам посредством почтовой связи).

05.08.2025 от общества поступили: ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и документы.

14.08.2025 руководителем управления в отсутствии представителя общества и потребителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №019/04/9.21-14/2025 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.08.2025 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.08.2025).

Копии протокола и определения направлены сторонам посредством почтовой связи.

Постановлением заместителя руководителя управления от 29.08.2025 по делу №019/04/9.21-759/2025 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 №180/24, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении; у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сообщения потребителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документов сведения; какие-либо существенные нарушения порядка сбора управлением доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; в оспариваемом постановлении управлением дана полная и всесторонняя оценка действиям (бездействию) общества в рамках выполнения мероприятий по заключенному договору; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не истек; требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Довод общества о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в деле об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В случае установления обстоятельства отсутствия события административного правонарушения, начатое дело об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель определил, что для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо повода, предусмотренного частями 1, 1.1, и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ (в настоящем деле – заявление гражданина в антимонопольный орган), достаточным является наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (несвоевременное подключение объекта гражданина к электрическим сетям). Тогда как факт наличия события административного правонарушения является обстоятельством, устанавливаемым по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения, в рассматриваемой ситуации данные, обозначенные физическим лицом в своем заявлении в административный орган, подтвердились в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 21.07.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указаны нормы права, признаки нарушения; назначено проведение административного расследования; запрошены, в том числе, имеющаяся переписка между обществом и потребителем по данному договору, копии документов о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации по исполнению договора, пояснения о причинах невыполнения технологического присоединения, иные документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств выявленного нарушения и для разрешения дела.

В рассматриваемом случае проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства.

Доводы общества о том, что наличие договора о технологическом присоединении недостаточно для вывода о неисполнении договора, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у административного органа на дату возбуждения дела имелись данные, указывающие на наличие события правонарушения (обращение гражданина с приложением копии условий типового договора и кассового чека об оплате), достаточные для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества. Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования. В данном случае, вопреки утверждению общества, управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе от ПАО «Россети Сибирь».

Доводы общества относительно необоснованности признания ФИО1 потерпевшим в связи с отсутствием доказательств причинения последнему вреда и нарушения его прав, не принимаются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве потерпевших соответствующих лиц, как установленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и установленных в ходе административного расследования.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО1, в котором указано на нарушение обществом срока по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу.

Учитывая поступившие от указанного лица документы и пояснения, административный орган правомерно присвоил данному лицу статус потерпевшего (пункт 3 определения управления о возбуждении дела №019/04/9.21-759/2025 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2025).

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку он не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

С учетом указанных в договоре и технических условиях характеристик, потребитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил №861.

Согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Общество, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э (наименование ПАО «МРСК Сибири» изменено на наименование ПАО «Россети Сибири»), поэтому обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок, и независимо от обстоятельств выполнения своей части условий договора потребителем.

С учетом даты заключения сторонами договора присоединения 07.03.2025 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 07.07.2025. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения объекта потребителя.

Судом установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по обеспечению технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в установленный договором №20.1900.1307.25 и соответствующий требованиям Правил №861 срок, в связи с чем деяние общества свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора.

Указание обществом на пункт 18 Правил не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Управлением установлена повторность нарушения обществом действующего порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалы дела представлено постановление от 26.06.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-519/2024 об административном правонарушении (вступило в законную силу 02.12.2024, штраф уплачен платежным поручением от 10.07.2024 №12358),

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП, в рассматриваемом случае повторность нарушения обществом действующего порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждена.

На основании изложенного в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации действий общества по данной норме КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества управлением доказана и состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы общества о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняются судом, поскольку общество, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем сами по себе указанные заявителем обстоятельства (причины, влияющие на нестабильное финансовое положение общества в целом и его филиала на территории Республики Хакасия в частности) не могут являться основанием для признания факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд признает несостоятельными доводы общества о недоказанности управлением состава административного правонарушения, а также о его неверной квалификации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, поэтому оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку имеет место неоднократное совершение обществом аналогичных вменяемому правонарушений.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Антимонопольный орган, назначая административное наказание за повторное систематическое совершение обществом однородных правонарушений, с учетом его пренебрежительного отношения к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации, в связи наличием тяжелого финансового положения, подтвержденного документами об убыточной деятельности общества, в том числе его филиала на территории Республики Хакасия (отчет о финансовых результатах за 2023 год), а также обозначенных обществом причин, объективно влияющих на его нестабильное финансовое положение, принимая во внимание исполнение условий договора 08.08.2025 (акт об осуществлении технологического присоединения №12000797799), исходил из минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и определил размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В этой связи доводы заявителя о том, что административным органом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае определенный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает на то, что управлением не рассмотрено ходатайство и не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – установление необоснованного тарифа на передаче электрической энергии, убыточность деятельности филиала «Хакасэнерго» при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей на территории Республики Хакасия, отсутствие софинансирования инвестиционной программы общества со стороны государства и субъекта Российской Федерации, экономические негативные последствия неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

Довод общества о нарушении управлением статьи 24.4 КоАП РФ в связи с неполным рассмотрением его ходатайства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом проверен, однако, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, учитывая, что имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства максимально учтены управлением при назначении административного наказания.

Поскольку административный орган оспариваемым постановлением уже снизил обществу минимальный размер штрафа в 2 раза на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оснований для повторного снижения штрафа судом еще раз в 2 раза не имеется.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, необходимых и достаточных для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2025 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-759/2025 об административном правонарушении (исх. 29.08.2025 №ОШ/7300/25).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               Л.В. Дьякова