Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-79252/2021

392/2023-67995(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-795/2023

Дело № А41-79252/21
13 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (истец) - ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 года, паспорт,

диплом;

от ИП ФИО4 (ответчик) - ФИО5 по доверенности от 19.07.2021 года,

паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79252/21, по иску ФИО2 к ИП

ФИО4 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- обязать ИП ФИО4 вернуть полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) ФИО2 по адресу, указанному в требовании от 13.09.2021 (141009 <...>), для последующей регистрации нрава собственности в отделении ГИБДД;

- обязать ИП ФИО4 уплатить арендную плату за период с 01.11.2016 по настоящее время ФИО2;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А4179252/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:


- обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО2 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) по адресу: 141009 <...>);

- Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 01.07.2022 в размере 35 500 руб.;

- Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, ФИО6 заключила с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства от 01.09.2016, по условиям которого ФИО6 передала транспортное средство Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) ИП ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 должна была уплачивать денежные средства в размере 500 руб.

ФИО6 скончалась 17.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

Наследницей по свидетельству о праве на наследство по закону N 77 АВ 4471032 от 09.10.2017, согласно которому полуприцеп марки SCHITZ CARGOBULL SPR24L (V1N WSMS6080000494385) передан по наследству, является ФИО2, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса (том 1 л.д. 29).

В адрес ИП ФИО4 было направлено требование от 13.09.2021 о возврате спорного транспортного средства ФИО2 для дальнейшей перерегистрации транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной


практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АВ 4471032 от 09.10.2017, согласно которому полуприцеп марки SCHITZ CARGOBULL SPR24L (V1N WSMS6080000494385) передан по наследству ФИО2

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика подтвержден договором аренды транспортного средства от 01.09.2016, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО4, по условиям которого ФИО6 передала транспортное средство Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) ИП ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что прицеп находится у ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено,

ФИО6 кончалась 17.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.


При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об изъятии спорного имущества у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 01.07.2022 в размере 35 500 руб.

Поскольку спорное транспортное средство находится во владении ответчика, последний обязан оплатить платежи за пользование данным имуществом.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2016 по 01.07.2022 арендная плата составила 35 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей или возврата имущества в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйства.

Настоящее дело не связано с разделом наследственного имущества, спорные вопросы перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются обязательства и правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности ФИО6, связанной с арендной грузового транспортного средства.

Таким образом, поскольку спор носит экономический характер и ответчик является индивидуальным предпринимателем и заключал договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-79252/21 отменить.

Обязать ИП ФИО4 (ИНН <***>) возвратить ФИО2 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) по адресу: 141009, <...>.


Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 года за период с 01.09.2016 года по 01.07.2022 года в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина