Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-634/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-634/2024
город Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ», от Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу №А14-634/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – ООО «ВИЛВ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный Фонд России, СФР, ответчик, с учетом замены ненадлежащего ответчика по делу определением от 16.04.2024) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); с учетом замены ненадлежащего ответчика по делу – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу №А14-634/2024 с Российской Федерации в лице Социального Фонда России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскано 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом области суммы убытков, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Социального Фонда России, ОСФР по Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВИЛВ», Минфин России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию явившегося представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицомОПФР по Воронежской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 №592, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу №5-656/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.13-15).

В указанном постановлении по результатам исследования фактических обстоятельств установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской областиот 22.04.2022 №5-217/2022, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 за несвоевременное предоставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ – за ноябрь 2021 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку ранее в отношении указанного лица уже было вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ за указанный период, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу №5-656/2022.

Для оказания юридической помощи, в том числе и при рассмотрении дела о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 к административной ответственности в рамках рассмотрения дела мировым судьей, 16.04.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 16.04.2022); 18.04.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 18.04.2022).

Согласно распискам от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022 во исполнение договоров от 16.04.2022, 18.04.2022 доверитель выдал поверенным вобщей сумме 30 000 руб. для написания возражений на протокол об административном правонарушении по административному делу№5-656/2022, а также для участия в судебных заседаниях по административному делу №5-656/2022 (10 000 руб. за написание возражений, по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании) (л.д.18,21-22).

01.12.2023 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования обязательства по: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу №5-656/2022; копиям договора от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу №5-656/2022; копиям договора от 18.04.2022, распискам от 18.09.2022 и от 19.09.2022 по делу №5-656/2022; к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования (л.д.23).

18.07.2023 истец направил в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 30 000 руб. с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования (л.д.24-27).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №5-КГ20-157-К2, от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованиюо возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и приведенных нормативных положений бюджетного законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанцией надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Социального Фонда России, к верному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО «ВИЛВ» обосновывает заявленный иск несением его правопредшественником – цедентом (статьи 382-386,388-390 ГК РФ) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, возбужденного административным органом – ОПФР по Воронежской области (правопреемник ОСФР по Воронежской области) на основании протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае незаконность действий административного органа, в результате которых ФИО2 были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу №5-656/2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении указанного лица уже было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 №5-217/2022, вступившее в законную силу, о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ за тот же спорный период (ноябрь2021 года).

Таким образом, в результате нарушения административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения защитников (специалистов) для оказания правовой помощи по договорам об оказании юридической помощи.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличияпричинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Социального Фонда России по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении правопредшественника Общества – цедента ФИО2, и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица ОПФР по Воронежской области при нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (причем в рассматриваемом случае повторном).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами об оказании юридической помощи от 16.04.2022, от 18.04.2022, расписками от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, а обоснованность заявления требования о взыскании убытков именно Обществом – договором уступки требования от 01.12.2023. При этом в установленном законодательством порядке договор цессии (уступки права (требования)) недействительным признан не был, заинтересованными лицами не оспаривался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Указанные расписки подписаны сторонами, достоверность подписей которых не опровергнута. В расписках имеются ссылки на указанные договоры об оказании юридической помощи, протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 №592, судебное дело №5-656/2022, а также на получение представителями ФИО2 соответствующих денежных средств; о фальсификации расписок в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований считать расписки ненадлежащими доказательствами подтверждения расходов на оплату услуг представителя.

Изложенное в своей совокупности обуславливает доказанность юридического состава для взыскания убытков.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм права, в том числе, о распределении судебных расходов и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в судебном процессе. Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию убытков (расходы на оплату услуг защитников по административному делу в суде общей юрисдикции) доказательства, учитывая категорию сложности указанного дела об административном правонарушении и круг исследованных обстоятельств и объем доказательств (не значительный в данном случае), объем фактически оказанных юридических услуг по подготовке одного процессуального документа и участия представителя в двух судебных заседаниях и в связи с этим характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, при этом соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной. При этом суд области учел серию из 17 аналогичных административных дел с участием тех же представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенного выводы суда первой инстанции, в частности, принимая во внимание множественность идентичных между собой дел о взыскании ООО «ВИЛВ» убытков с Российской Федерации в лице Социального Фонда России, объем фактически оказанной представителем правовой помощи в ходе защиты прав и законных интересов правопредшественника истца, степень и роль такого участия.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, сами по себе не являются достаточным и однозначным доказательством, подтверждающимразумность понесенных расходов (в рассматриваемом случае в рамках административного дела в суде общей юрисдикции) учитывая необходимость оценки всех фактических обстоятельств дела.

Данный правовой подход, поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 05.07.2024 по делу №А14-11922/2023.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд области верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ВИЛВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу №А14-634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов