Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-5372/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5372/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12082/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-5372/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» о взыскании 163 136 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 151 815 руб. 70 коп. неустойки, по встречному иску акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ерфольг» о взыскании 250 000 руб. штрафа, 8 561 руб. 65 коп. процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственность «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», акционерное общество «Тобольскстроймеханизация», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» – представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2017 сроком действия три года); директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 34-35));

от акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» – представителя ФИО5 (доверенность № 21 от 12.07.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ерфольг» (далее – ООО «Ерфольг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (далее – АО «Тюменьстроймеханизация») о взыскании 163 136 руб. 94 коп. стоимости услуг по договору на оказание автоуслуг от 06.04.2016 № 24 и 120 912 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 06.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в определенные периоды просрочки, а также 30 902 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 21.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в определенные периоды просрочки по договору автоуслуг от 09.06.2015 № 320. Кроме того, ООО «Ерфольг» просило отнести на АО «Тюменьстроймеханизация» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Тюменьстроймеханизация», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «Ерфольг» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – ООО «Запсибнефтехим»), акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее – АО «Тобольскстроймеханизация»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-5372/2017 с учетом определения от 24.07.2017 об исправлении опечатки первоначальный и встречный удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг» взыскано 61 964 руб. 05 коп. задолженности, 29 715 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 210 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Ерфольг» в доход федерального бюджета взыскано 7 900 руб. государственной пошлины, с АО «Тюменьстроймеханизация» - 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Ерфольг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 914 руб. 15 коп. не допущено. Вывод суда первой инстанции о дате нарушения не соответствует материалам дела. ФИО2 не был допущен на территорию ООО «Запсибнефтехим», следовательно, последствий связанных с нарушением охраны труда и производственной безопасности, обязанности уплатить штраф не могло возникнуть. Необходимо было запросить сведения о наличии у ФИО2 пропуска на объект, что сделано не было. Доказательств освидетельствования указанного лица на предмет алкогольного опьянения не представлено. Действия по подаче встречного иска свидетельствуют о злоупотреблении АО «Тюменьстроймеханизация» правом. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму 258 561 руб. 65 коп., в связи с чем требования встречного иска в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО «Тюменьстроймеханизация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Ерфольг».

От ООО «Запсибнефтехим» и АО «Тобольскстроймеханизация» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления другим участникам спора.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Запсибнефтехим» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзывов ООО «Запсибнефтехим» и АО «Тобольскстроймеханизация» на жалобу иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как отзывы на жалобу представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ерфольг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменьстроймеханизация» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что АО «Тюменьстроймеханизация» (заказчик) не полностью оплатило транспортные услуги, оказанные ООО «Ерфольг» (исполнителем) по договору № 24 от 06.04.2016, услуги, оказанные по договору № 320 от 09.06.2015 оплачены с просрочкой, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по договору № 24 от 06.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока оплаты по нему предметом апелляционного обжалования не является.

АО «Тюменьстроймеханизация» каких-либо возражений против решения в данной части и против вывода суда первой инстанции о том, что в связи с допущенной просрочкой в оплате услуг по договору № 320 от 09.06.2015 общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, в размере 120 912 руб. 96 коп. не заявило.

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг по обозначенному выше договору частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за период с 18.01.2016 по 21.03.2017 в сумме 2 873 руб. 87 коп. начисляются ООО «Ерфольг» на сумму уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 17.01.2016 в размере 27 914 руб. 15 коп., что неправомерно.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное действующим законодательством о возмездном оказании услуг и договором № 320 от 09.06.2015 не установлено.

Из представленного расчета просрочки платежей по договору № 320 от 09.06.2015 (т. 1 л. 10) и пояснений представителя ООО «Ерфольг», данных суду апелляционной инстанции, следует, что проценты за период с 18.01.2016 по 21.03.2017 в сумме 2 873 руб. 87 коп. начисляются на сумму уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 17.01.2016 в размере 27 914 руб. 15 коп., что противоречит приведенной выше норме права и является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований в этой части.

Из материалов дела явствует, что встречные исковые требования мотивированы тем, что работником (водителем) ООО «Ерфольг» ФИО2 нарушены требования в области ОТ, ПБ и ООС на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/ в г. Тобольске», где оказывались услуги в рамках договора № 24 от 06.04.2016, что является основанием для взыскания с общества 250 000 руб. штрафа, который был наложен непосредственным заказчиком работ на этом объекте ООО «Запсибнефтехим» на генерального подрядчика АО «Тобольскстроймеханизация», которое, в свою очередь, выставило АО «Тюменьстроймеханизация» (субподрядчику) счет на оплату штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что они подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ерфольг» в пользу АО «Тюменьстроймеханизация» штрафа в размере 250 000 руб. не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора № 24 от 06.04.2016 предусмотрено, что в случае нарушения требований ОТ, ПБ и ОСС на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/», являющихся приложением № 3 к договору, исполнитель (ООО «Ерфольг») несет ответственность в случаях, установленных перечнем штрафных санкций согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору за обнаружение на территории обозначенного выше объекта, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, переноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками исполнителя с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления) уплачивается штраф в размере 250 000 руб.

Согласно представленному АО «Тюменьстроймеханизация» акту фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ОСС генподрядчиком/субподрядчиком (обнаружение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) от 17.10.2016 (т.2 л. 60), составленному с участием работника ООО «Ерфольг» - механика ФИО6 и сотрудников охранной организации, 17.10.2016 в 22 час. 40 мин. при проходе через КПП № 3 на территорию ООО «Запсибнефтехим» зафиксировано прохождение работника ООО «Ерфольг» - водителя ФИО2 в подозрении на нетрезвое состояние, с признаками: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, нарушение ориентировки в пространстве.

В акте приведены объяснения ФИО2 о том, что он выпил банку пива 0, 33л, имеется его подпись на акте.

С аналогичным содержанием составлен акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов подрядными организациями/арендаторами (т.2 л. 61).

Помимо прочего, в данном акте механиком ООО «Ерфольг» ФИО6 отмечено, что ФИО2 уволен 15.10.2016, причины его попытки пройти на территорию завода не известны, был водителем.

В соответствии с представленным АО «Тюменьстроймеханизация» актом № 905 от 17.10.2016 (т. 2 л. 62) 17.10.2016 в 22 час. 40 мин. при проходе через КПП № 3 на территории ООО «Запсибнефтехим» зафиксировано прохождение сотрудника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Данный акт подписан сотрудником ООО «Ерфольг» механиком ФИО6 без замечаний.

Проанализировав обозначенные выше комиссионные акты в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение 17.10.2016 работника ООО «Ерфольг» ФИО2 на территории объекта, являющегося местом оказания услуг по договору № 24 от 06.04.2016, в нетрезвом состоянии, что влечет обязанность общества уплатить заказчику услуг по договору штраф в размере 250 000 руб.

Исходя из содержания указанных выше документов (актов), в которых зафиксированы приведенные выше обстоятельства, отсутствие в них сведений о наличии у ФИО2 пропуска, дающего право прохода на объект, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что содержание актов не соответствует действительности, в связи с чем основания для направления судом первой инстанции запроса непосредственному заказчику услуг о предоставлении таких сведений у суда отсутствовали.

С учетом пояснения представителя АО «Тюменьстроймеханизация» оснований утверждать, что территория КПП № 3 не является территорией поименованного в договоре между сторонами объекта: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/», не имеется.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о непрохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции указывает, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного прохождения работниками исполнителя с признаками алкогольного опьянения медицинского освидетельствования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право лица, не являющегося работодателем, на направление работника на принудительное освидетельствование.

Более того, учитывая удаленное расположение объекта, медицинское освидетельствование было невозможно.

Механиком ФИО7 в качестве замечаний в акте не отражено, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения и требуется медицинское освидетельствование. Сам ФИО2 не отрицал, что он употреблял алкогольный напиток.

Таким образом, непрохождение ФИО2 медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ООО «Ерфольг» от ответственности по пункту 5.1 договора.

Доводам общества о том, что на дату составления актов – 17.10.2016 ФИО2 не являлся его работником, так как был уволен 15.10.2016, доказательством чего являются приказ о расторжении трудового договора с указанным лицом, трудовая книжка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы опровергаются тем, что согласно транспортной накладной от 16.10.2016, составленной ООО «Ерфольг», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве работника общества – водителя. Указание в транспортной накладной сведений о водителе, не соответствующих действительности, ООО «Ерфольг» не доказано (не представлен табель учёта рабочего времени, не заявлено ходатайство о вызове свидетелем водителя, фактически управляющего 16.10.2016 транспортным средством Самосвал-Шакман Р-025 МН72).

Кроме того, документы, представленные ООО «Ерфольг», являются внутренними документами общества, сведений из Пенсионного фонда России, которые являлись бы допустимыми доказательствами того, что по состоянию на 17.10.2017 ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с обществом, не представлено.

Более того, по неопровергнутому утверждению представителя АО «Тюменьстроймеханизация», в октябре 2016 года ФИО2 продолжал работать на иных объектах, где отсутствует пропускной режим

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворив встречные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Предъявив встречный иск о взыскании штрафа, АО «Тюменьстроймеханизация» не допустило злоупотребление правом.

Учитывая мотивировочную часть обжалуемого решения, указание судом первой инстанции в решении на то, что материалами дела доказано нахождение сотрудника общества ФИО2 на территории вахтового городка объекта в состоянии алкогольного опьянения 16.10.2016 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Тюменьстроймеханизация» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки договором № 24 от 09.06.2016 не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается, что АО «Тюменьстроймеханизация» направило ООО «Ерфольг» претензию от 02.02.2017, в которой просило перечислить денежные средства в размере 86 863 руб. 94 коп. в качестве штрафа по пункту 5.1 договора. Расчет произведен с учетом того, что АО «Тюменьстроймеханизация» имеет перед ООО «Ерфольг» долг за оказанные по этому договору услуги в сумме 163 136 руб. 94 коп.

Претензия от 02.02.2017 получена 06.02.2017.

Поскольку требование исполнено не было АО «Тюменьстроймеханизация» 22.05.2017, то есть по истечении более чем 30 календарных дней, предъявило встречный иск, в том числе о взыскании штрафа в размере 86 863 руб. 94 коп.

В претензии от 18.05.2017 АО «Тюменьстроймеханизация» потребовало ООО «Ерфольг» произвести оплату штрафа в указанном выше размере и проценты по статье 395 ГК РФ.

Получение этой претензии податель апелляционной жалобы не отрицает.

Кроме того, АО «Тюменьстроймеханизация» 27.06.2017 направило ООО «Ерфольг» претензию от 23.06.2017, в которой просило уплатить штраф в размере 250 000 руб. и проценты в размере 8 561 руб. 65 коп., что соответствует уточненному 13.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ размеру исковых требований.

Содержание обозначенных выше документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ерфольг» было известно о требованиях общества до разрешения спора судом.

При этом намерения ООО «Ерфольг» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, связанный с уплатой штрафа, как до обращения истца в суд, так и до вынесения судом решения из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, вопреки позиции ООО «Ерфольг», оснований для оставления встречного требования о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО «Ерфольг» 8 561 руб. 65 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 23.06.2017 на сумму штрафа предметом апелляционного оспаривания не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Ерфольг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-5372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков