Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-223929/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46017/2017

Дело № А40-223929/16
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017

по делу № А40-223929/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО1 – паспорт (лично).

от ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье», АО «ТОБТИМ» - ФИО2, дов. от 01.03.2017, дов. от 04.08.2017,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ответчики: ФИО3, ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье», Компания А.О. «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Маркезлери Аноним Ширкети», ООО «Банк Стандарт - Кредит», Филиал ООО «Банк Стандарт-Кредит» в городе Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-223929/16, принять новый судебный акт, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признать недействительным договор о переводе долга от 11.02.2016, заключенный ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» с ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье», Компанией АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети» и ФИО3, применить последствия недействительной сделки: восстановить задолженность ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» перед арендодателем - ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» и Компанией АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети» в размере 1.107.662,62 рублей; обязать арендодателя - ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» и Компанию АО «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети» вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1.107.662,62 рублей; признать недействительным Соглашение об отступном от 14.03.2016 в рамках договора о залоге оборудования № 09/16-ДЗ от 11.02.2016 к кредитному договору <***> от 11.02.2016, заключенное с ООО «Банк Стандарт-Кредит». Применить последствия недействительной сделки: обязать ООО «Банк Стандарт-Кредит», вернуть ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» оборудование гинекологического кабинета в сборе; обязать ООО «Банк Стандарт-Кредит», вернуть ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» денежные средства в размере 1 544 758 рублей, в случае отсутствия в наличии оборудования гинекологического кабинета в сборе.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье», АО «ТОБТИМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 11.02.2016 между ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (первоначальный должник), ФИО3 (новый должник) и ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье», Компания А.О. «ТОБТИМ Улусларарасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети» (кредиторы) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора аренды № 4 нежилого помещения от 01.03.2014, в размере 1 107 662,62 рублей.

С момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору аренды № 4 нежилого помещения от 01.03.2014 в части.

Во исполнение условий указанного договора 26.02.2016 ФИО3 на счет ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» были перечислены денежные средства в размере 1 107 662,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 1 с указанием в назначении платежа: «Оплата по соглашению № б/н от 10.02.2016г.».

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Признаков заинтересованности и аффилированности сторон оспариваемых сделок по отношению к должнику, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спариваемый договор о переводе долга от 11.02.2016 был заключен во исполнение соглашения от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался выплатить арендодателям задолженность по арендным платежам в размере 1 107 662,62 рублей. При том, что задолженность по арендным платежам составляла 1 107 662,62 рублей долга, 6 601 322,89 рублей неустойки, 2 033 260 рублей стоимости работ по договору № 4 от 01.03.2014, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40-229654/15 о принятии к производству искового заявления ЗАО «БИЗНЕС- ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» к ООО ЛОЦ «НОРМАЛЬНОЕ ДЫХАНИЕ».

Кроме того, в отсутствие бухгалтерской отчетности должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок установить, что стоимость переданного в качестве отступного по Соглашению от 14.03.2016 имущества должника превышало двадцать и более процентов его балансовой стоимости.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки заключены на невыгодных и убыточных для должника условиях, что именно заключение оспариваемых сделок повлекло последующее банкротство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-223929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6