Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А70-19090/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19090/2024
25 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2025) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу  № А70-19090/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...> д. 78А/1) об аннулировании лицензии на алкогольную продукцию при оказании услуг общественного питания от 28.11.2018 № 72РП 00000806,


при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2025 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2024),

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Люкс»» (далее – ответчик, общество ООО «Люкс») об аннулировании лицензии на алкогольную продукцию при оказании услуг общественного питания от 28.11.2018 № 72РП 00000806.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу  № А70-19090/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом в объекте общественного питания систематически осуществляется реализация алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары; факт нахождения алкогольной продукции в закрытой таре вне обособленного подразделения подтверждается материалами дела об административном правонарушении; факты реализации 32 бутылок алкогольной продукции зафиксированы в ЕГАИС.

Отмечает, что розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что аннулирование лицензии за нарушение обязательных требований является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс» не соглашается с доводами департамента, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Департамент представил в материалы дела возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2024.

Представленная обществом копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражение, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на официальном портале Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, ООО «Люкс» 28.11.2018 выдана лицензия № 72РП00000806, сроком до 27.11.2025 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном подразделении по адресу: <...>.

В департамент 08.08.2024 из УМВД России по г. Тюмени поступили материалы дела по обращению гражданина, зарегистрированного в КУСП № 9771 от 05.08.2024, по факту дистанционной продажи алкогольной продукции через интернет-ресурс.

Согласно представленным материалам дела, сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тюмени 07.08.2024 была проведена проверка, в результате которой по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 61 установлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии физическим лицом ФИО3, а именно реализация 6 бутылок водки «Беленькая» алкоголь 40% об., готовой продукции в закрытой таре. В связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 72Т701179331 от 07.08.2024.

Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства ФИО3 дополнительно обнаружена и изъята алкогольная продукция, оборот которой подлежит лицензированию, в количестве 45 закрытых бутылок.

Для получения информации о местах реализации данной продукции УМВД России по г. Тюмени в департамент был направлен запрос от 08.08.2024 № 91/5/6.

Путем направления запроса в ЕГАИС об обороте 45 единиц алкогольной продукции, маркированных федеральными специальными марками на представленных УМВД России по г. Тюмени фотоматериалах, установлено, что 32 бутылки реализованы в различные даты в объекте общественного питания: бар-маркет «Градус», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Люкс», а именно: вино «Мускат», 0,7 л., ФСМ 312 90785985, реализовано 26.06.2024; виски «Фокс Энд Доге», 0,5 л., ФСМ 317 39304147, реализован 16.07.2024; напиток спиртной «Вилла Бланка», 0,75 л., ФСМ 304 0165979, реализован 23.07.2024; вино игристое «Абрау Дюрсо», 0,75 л., ФСМ 305 40228584, реализовано 26.07.2024; вино «Каберне», 0,7 л., ФСМ 309 34768250, реализовано 26.07.2024; водка «Хорта», 0,5 л., ФСМ 427 27506623, реализована 29.07.2024; виски «Бэлле Ориджинал», 0,5 л., ФСМ 306 33165209, реализован 29.07.2024; напиток слабоалкогольный «Вилла Бланка. Розе», 0,75 л., ФСМ 303 94288369, реализован 30.07.2024; вино «Саперави», 0,75 л., ФСМ 407 60084116, реализовано 31.07.2024; водка «Хорта», 0,5 л., ФСМ 320 49753235, реализована 02.08.2024; коньяк «Старейшина», 0,5 л., ФСМ 318 88546144, реализован 02.08.2024; Джин «БАРРИСТЕР ДРАЙ», 0,5 л., ФСМ 322 77448311, реализован 05.08.2024; вино «Киндзмараули», 0,75 л., ФСМ 407 71681989, реализовано 05.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095988, реализована 05.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095990, реализована 06.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095691, реализована 06.08.2024; вино «Цинандали», 0,75 л., ФСМ 408 09344741, реализовано 07.08.2024; вино «Шардоне», 0,7 л., ФСМ 312 90778088, реализовано 07.08.2024; вино «Изабелла», 0,7 л., ФСМ 312 09621731, реализовано 07.08.2024; коньяк «Старейшина», 0,5 л., ФСМ 321 14876239, реализован 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095855, реализована 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095852, реализована 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095857, реализована 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095854, реализована 07.08.2024; вино игристое «Абрау Дюрсо», 0,75 л., ФСМ 306 26206418; реализовано 07.08.2024; водка «Тундра Аутентик», 0,5 л., ФСМ 427 37472204, реализована 07.08.2024; водка «Тундра Аутентик», 0,5 л., ФСМ 427 37472159, реализована 07.08.2024; водка «Тундра Аутентик», 0,5 л., ФСМ 427 37472197, реализована 07.08.2024; водка «Тундра Аутентик», 0,5 л., ФСМ 427 37472200, реализована 07.08.2024; водка «Тундра Аутентик», 0,5 л., ФСМ 427 37472191, реализована 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095861, реализована 07.08.2024; водка «Беленькая люкс», 0,5 л., ФСМ 425 36095856, реализована 07.08.2024.

Согласно информации, полученной УМВД России по г. Тюмени в ходе рассмотрения запроса, ООО «Люкс» в объекте общественного питания (бар-маркет «Градус») по адресу: <...>, систематически осуществляется реализация алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары.

Факт нахождения алкогольной продукции в закрытой таре вне обособленного подразделения ООО «Люкс» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Факты реализации 32 бутылок алкогольной продукции зафиксированы в ЕГАИС.

На основании изложенного, комиссией по вопросам административной практики департамента в отношении ООО «Люкс» принято решение о приостановлении действия лицензии от 16.08.2024 № 3, направленное в адрес общества в тот же день.

Факт осуществления лицензируемых видов деятельности при наличии решения о приостановлении лицензий послужил основанием для обращения департамента с заявлением об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 05.12.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац десятый пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Федерального закона  № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона  № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности. Также запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

На основании подпункта 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании поступивших из УМВД России по г. Тюмени сведений, в связи с выявлением нарушения в деятельности общества, департаментом вынесено решение от 16.08.2024 № 3 о приостановлении действия лицензии и об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в соответствии с подпунктом 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009  № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что постановлением по делу № 5-754/2024/7м об административном правонарушении от 21.11.2024 генеральный директор ООО «Люкс» ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обществом признан факт продажи алкогольной продукции, что следует из отзыва от 06.10.2024 (т.1, л.д. 85-86).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип соразмерности заявленной департаментом меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному деянию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии при установленных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-19090/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров