Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-38634/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (№ 07АП-3744/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-38634/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (630501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (630088, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (630005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ООО «Плутон»), общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (далее - ООО «Стиль-2002») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП г. Новосибирска «ЖКХ») о применения последствия недействительности ничтожной части сделки, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № 96с 01.01.2013 по 31.12.2013 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38,38 руб. за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 96 с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,33 руб. за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 96 с 01.01.2015 по 31.12.2015 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42,03 руб. за 1 кв. метр, в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 96 с 01.01.2016 по 31.12.2016. тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43,92 руб. за 1 кв. метр.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стиль-2002» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Плутон» и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Стиль-2002», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002» имеют на праве общедолевой собственности нежилое помещение, площадью 408 м кв., в соотношении 205/408 и 203/408, по адресу: <...>, приобретенное по договору купли продажи от 31.03.2003 (свидетельство 54-АБ 280428 от 30.04.2003).

МУП г. Новосибирска «ЖКХ» исполняет обязанности управляющей компании по управлению многоквартирным домом № 60 по ул. ФИО3 в г. Новосибирске с 01.01.2012.

30.01.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Новосибирска «ЖКХ» к ООО «Плутон» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Новосибирска «ЖКХ» к ООО «Стиль-2002» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суды исходили из представленных МУП г. Новосибирска «ЖКХ» протоколов общего собрания собственников № 3 от 27.12.2011, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 01.01.2013, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 07.12.2015, в которых указывались следующие утвержденные собственниками помещений тарифы на содержание общего имущества: 2013 год - 38,38 руб., 2014 год - 40,33 руб., 2015 год - 42,03 руб., 2016 год - 43.92 руб. за квадратный метр помещения.

Истцы считают, что поскольку решениями судов общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 10.04.2018 и Кировского района города Новосибирска от 11.04.2018 по искам собственников помещений дома по адресу: ФИО3, 60, установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 3.0.11.2014, № 7 от 07.12.2015 являются ничтожными, собственники соответствующих решений не принимали, следовательно, согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны применяться тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные органом местного самоуправления.

В силу пункта 10.3 договора управления многоквартирным домом договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, за исключением пункта 6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору устанавливается соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, истцы считают, что сделка, в виде договоров управления многоквартирным домом, исполняемых ответчиком в 2013, 2014, 2015, 2016 годах в отношении истцов с нарушением пунктов 6.2 настоящего договора, является недействительной в части применения тарифов, указанных в протоколах № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 07.12.2015, признанных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции ничтожными.

Поскольку пролонгация договора № 96 от 01.01.2012 подразумевает заключение нового договора управления, а именно договоров от 01.01.2013, 01.01.2014, от 01.01.2015, 01.01.2016, истцы также считают, что в указанные даты состоялись новые сделки по управлению домом, пункты 6.2 которых подлежат признанию недействительными.

Исходя из того, что установление тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и считая частями нескольких сделок по управлению домом от 01.01.2013, 01.01.2014, от 01.01.2015, 01.01.2016, ООО «Плутон» и ООО «Стиль-2002», истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят применить последствия недействительности ничтожной части сделки:

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 38,38 руб. за 1 кв. метр;

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом N 96 от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 31.12.2014 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,33 руб. за 1 кв. метр;

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2015 с 01.01.2015 по 31.12.2015 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42,93 руб. за 1 кв. метр;

- в виде признания незаконными действий по установлению и применению в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2016 с 01.01.2016 по 31.12.2016 тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43,92 руб. за 1 кв. метр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение по существу иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 с МУП г. Новосибирска «ЖКХ» заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: ул. ФИО3, 60, от 27.12.2011.

Пунктом 10.3 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что при отсутствии заявления о его расторжении, поданного одной из сторон договора за один месяц до окончания срока действия договора, считается продленным на следующий календарный год, действует в настоящее время в редакции, принятой при его заключении 01.01.2012.

Общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приведенном в приложении 2 к настоящему договору и составляет 2 234 711,97 руб. в год (пункт 6.2 договора).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом действующее законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ и иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что договор управления многоквартирным домом после его заключения 01.01.2012, заключался в виде отдельных договоров с собственниками помещений в 2013, 2014, 2015 и в 2016 годах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны исходили из того, что договор управления многоквартирным домом был заключен 01.01.2012 (единожды) и продлялся на последующие годы ввиду отсутствия заявления какой-либо из его сторон относительного расторжения договора.

Решений общих собраний об изменении способа управления многоквартирным домом, вследствие чего договор управления № 96 от 01.01.2012 мог быть расторгнут, в спорный период не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительными указанных истцами сделок в части «незаконности действий по установлению и применению в пунктах 6.2 договоров управления № 96 от 01.01.2013, № 96 от 01.01.2014, № 96 от 01.01.2015 и № 96 от 01.01.2016 тарифов за содержание и ремонт общего имущества», ввиду отсутствия самостоятельных сделок невозможно.

Кроме того, пункт 6.2 в существующем договоре управления от 01.01.2012 не содержит ссылки на какие-либо тарифы за содержание общего имущества, а имеет отсылочный характер к способу определения общей стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая подлежит установлению в каждом конкретном случае (календарном периоде) согласно перечням работ и услуг по содержанию общего имущества, утверждаемым на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решения принятые собранием обязательны для всех собственников, в том числе не принявших участие в собрании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме, воспользовались своим правом обжалования решений заочных решений собственников многоквартирного дома, установивших тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД (протоколы № 4 о 30.11.2012 - 38,38 руб., № 5 от 30.11.2013 - 40,33 руб., № 6 от 30.11.2014 - 42,03 руб., № 7 от 07.12.2015 - 43,92 руб.), обратившись в суды общей юрисдикции Центрального и Кировского района города Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 по делу № 2-499/18 установлено, что факт проведения собраний собственников помещений МКД, результаты которых оформлены протоколами № 4, № 5, № 6, МУП г. Новосибирска «ЖКХ» не доказан, так как из копий представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, кроме того, решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, суду не представлены, ввиду чего суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № 4 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 30.11.2014.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.04.2018 по делу № 2-585/2018, решения собственников помещений МКД, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 7 от 07.12.2015, также признаны недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, истцы реализовали свое право на оспаривание размеров тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников МКД за № 4 от 30.11.2012 в размере 38,38 руб., № 5 от 30.11.2013 - в размере 40,33 руб., № 6 от 30.11.2014 в размере 42,03 руб., № 7 от 07.12.2015 в размере 43,92 руб., после чего обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решений арбитражного суда по делам № А45-24860/2016 и № А45-24861/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1