Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А65-13319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13319/2021

Мотивированное решение составлено – 11 августа 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 03 августа 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернекс» к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 № 50-2021-297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернекс» (далее – заявитель; общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 № 50-2021-297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (далее – оспариваемое Постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем вынесения 03.08.2021 резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Вернекс», поступившему в суд 06.08.2021, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.



Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, представленное им в электронном виде в пределах установленных сроков, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то законных оснований и отсутствием препятствий для самостоятельного представления сторонами всех желаемых ими документов и доказательств в порядке упрощенного производства.

Ответчик в пределах установленного судом срока представил отзыв на заявление и материалы административного дела, в том числе и истребованные судом реестровые дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки, поступившего через прокуратуру Авиастроительного района г. Казани, государственным инспектором по использованию и охране земель РТ по результатам проведенного на основании задания № 5 от 26.03.2021 административного обследования, принадлежащих заявителю земельных участков, составлен Акт обследования земельного участка от 09.04.2021. Из Акта обследования следует, что земельный участок с кадастровым № 16:50:220521:21, принадлежащий заявителю на праве собственности, площадью 7918 кв.м., расположенный на ул. Ленинградская, дом 27, вид разрешенного использования – нежилое здание, а также земельный участок с кадастровым № 16:50:220521:288 площадью 2908 кв.м., используемый заявителем на основании разрешения на использование от 28.08.2019 в целях размещения элементов благоустройства территории и проезда, огорожены забором, на обоих земельных участках организована платная парковка, где установлены будки охраны и шлагбаумы, нестационарные торговые объекты и павильон по оказанию услуг шиномонтажа, то есть имеются признаки использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием.

Государственным инспектором 29.04.2021 проведен осмотр территории.

На основании указанного акта обследования земельного участка от 09.04.2021 и протокола осмотра территории от 29.04.2021, проведенного в присутствии представителя заявителя по доверенности, должностным лицом Управления в присутствии того же представителя 11.05.2021 составлен протокол № 297 об административном правонарушении, а заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ также в присутствие представителя заявителя 20.05.2021 вынесено постановление № 50-2021-297 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заявление об оспаривании и приложенные к нему документы, отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:220521:21 и 16:50:220521:288 заявителем организована стоянка машин с разметками, также размещены нестационарные торговые объекты (павильоны), в том числе по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской «Шиномонтаж R16», что свидетельствует об использовании заявителем принадлежащих ему земельных участков не по целевому назначению, что и повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С изложенными в оспариваемом постановлении фактами использования двух смежных земельных участков категории земель населенных пунктов, но с разными видами разрешенного использования – «нежилое здание» и «парковка», заявитель не оспаривает.

В заявлении по настоящему делу заявитель выражает несогласие с оспариваемым постановлением, приводя доводы о его незаконности и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1", содержащее правовые позиции по применению, в частности, названной статьи этого Кодекса.

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка использует земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации признал указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, послужили выводы Управления о выявленном 09.04.2021 использовании земельного участка кадастровым № 16:50:220521:21, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земельного участка с кадастровым № 16:50:220521:288, используемого заявителем на основании разрешения на использование без предоставления по приказу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от 28.08.2019 (далее - земельные участки), с нарушением установленных видов разрешенного использования – «нежилое здание» и «парковка» ввиду использования их наряду с размещенным на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке торговым зданием, а также под платную парковку, размещение нестационарных торговых объектов, в том числе и павильона по оказанию услуг шиномонтажа.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 г. N 51-19 (в редакции решения № 20 от 18.12.2019, № 21 от 15.05.2020, действующей на день обнаружения правонарушения) утвержден Градостроительный устав Казани в частях. Частью II Градостроительного устава Казани являются Правила землепользования и застройки, включающие в себя карты градостроительного зонирования: карту территориальных зон градостроительных регламентов, карты зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и археологического слоя, карту зон действия ограничений по экологическим условиям (пункт 2 части 3 статьи 25.1 Правил землепользования и застройки).

Согласно карты территориальных зон земельные участки заявителя расположены в зоне Ж5 «Зона многоэтажной жилой застройки», статьей 60 Правил землепользования для которой установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- среднеэтажная жилая застройка;

- многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- дошкольное, начальное и среднее общее образование;

- магазины;

- общественное питание;

- обеспечение занятий спортом в помещениях;

- площадки для занятий спортом;

- амбулаторно-поликлиническое обслуживание;

- оказание услуг связи;

- обеспечение внутреннего правопорядка.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- благоустройство территории;

- служебные гаражи;

- хранение автотранспорта;

- магазины.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности:

- магазины;

- объекты торговли [торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)];

- общественное питание;

- бытовое обслуживание;

- объекты культурно-досуговой деятельности;

- хранение автотранспорта;

- благоустройство территории.


Как видно из указанного перечня допустимых видов разрешенного использования для зоны Ж5 такой вид разрешенного использования, как «нежилое здание», присвоенное земельному участку заявителя кадастровым № 16:50:220521:21, не предусмотрено вовсе. Исходя из того, что на указанном земельном участке расположено, принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое торговое здание (магазин), предназначенное для организации торговли, то основным допустимым видом разрешенного использования для него суд признает «магазины», а вспомогательным – «хранение автотранспорта».

Судом установлено, что земельный участок кадастровым № 16:50:220521:288, используемый заявителем согласно приказу о разрешении на использование его без предоставления и установления сервитута в целях размещения элементов благоустройства и проезда, с видом разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН, - «парковка».

Следовательно, установка заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нестационарных торговых объектов и организация на обоих земельных участках парковки автотранспорта покупателей на время работы торговых объектов не может быть расценена как использование земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, с учетом того, что в числе как основных, так и вспомогательных видов разрешенного использования применительно к территориальной зоне Ж5, отсутствуют такие виды разрешенного использования, как «ремонт автомобилей» и (или) «бытовое обслуживание» (охватывающей в силу ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», такие виды бытовых услуг, как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, к коим, по мнению суда, относятся и услуги по шиномонтажу), то использование указанных земельных участков в целях оказания услуги шиномонтажа путем установки нестационарного павильона, образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом, содержание вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» в числе условно разрешенных для территориальной зоны Ж5, не свидетельствует о правомерности использования заявителем земельных участков для оказания услуг шиномонтажа в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 6 статьи 37 ГрК РФ на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства необходимо получение разрешения, предоставление которого осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия такого разрешения заявителем не представлено, да об этом им и не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Использование земельных участков не по целевому назначению образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем градостроительного и земельного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Доводы заявителя о том, что павильон шиномонтажа располагался на земельном участке до приобретения права собственности заявителем, судом признаются не влияющими на правовую квалификацию вменяемого правонарушения.

Право землепользователя осуществлять разные виды предпринимательской деятельности, определять каким образом более эффективным является их осуществление, само по себе не наделяет его правом использовать земельный участок в отрыве от его целевого использования, в том числе и при внесении в Правила землепользования изменений.

В ходе проведения Управлением проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства установлено, что заявитель использует земельный участок под размещение сооружения – шиномонтажа, то есть в целях оказания услуг населению, а не только для торговой деятельности и организации парковки для посетителей и покупателей.

Довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на: двухмесячный срок давности, давнее нахождение спорных нестационарных объектов на земельных участках, устранение административного органа от принятия мер и не исполнение им обязанностей по устранению административного правонарушения, суд не может признать обоснованным на том основании, что срок давности привлечения за правонарушение, которое, в данном случае, является длящимся, равен одному году со дня обнаружения правонарушения; выявление административных правонарушений является правом, а не обязанностью административных органов; устранение, как выявленных, так и не выявленных правонарушений всегда является обязанностью лица его совершившего.

Нарушение процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекших не полное и не объективное рассмотрение ответчиком дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и после надлежащего уведомления об этом законного представителя заявителя.

Наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения при наличии на то законных оснований.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин