Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А68-5841/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5841/2024

20АП-5129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 (путем подписания резолютивной части 17.07.2024) по делу № А68- 5841/20244 (судья Морозова Г.Ю.),

вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2024 в срок до 17.06.2024 ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв на заявление, предварительно направив его в адрес заявителя и доказательства отправки представить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 09.07.2024 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 27.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований; заявитель представил возражения на отзыв.

Решением суда от 29.07.2024 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20-а, г. Тула) удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тульской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении обязанности по передаче документации в силу ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Считает, что установленные судом обстоятельства в определении от 08.11.2023 (рез.часть) по делу №А68-11394/2016 о непередаче документации ФИО1 новому конкурсному управляющему не могут быть приняты во внимание н иметь преюдициального значения.

Обращает внимание на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств представлены в материалы дела о банкротстве ООО «ПМК «Нефтегазстрой». Считает, что действия ФИО2 в части направления жалобы в Росреестр о не передачи отчета о движении денежных средств ФИО1 не направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства ОО «ПМК «Нефтегазстрой», и имеют признаки злоупотреблением правом.

Полагает, что ввиду того, что полномочия управляющего прекращены, у заинтересованного лица может быть интерес в констатации неправомерности его действий только для целей взыскания убытков, при этом ФИО3 не заявила требования о взыскании убытков с ФИО1, не обосновала наличие у нее правомерного интереса в признании его действий (бездействия) ненадлежащими.

По мнению арбитражного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам. Ссылается на то, что административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

От Управления Росреестра по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 в Управление от конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО4 поступили материалы и обращение на предмет нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части нарушения требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых усматривались признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 18.04.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 18.04.2024 вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом № 02-10-05637/24 от 18.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 17.05.2024 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 18.04.2024 срок арбитражным управляющим в Управление представлены документы и пояснения по процедуре банкротства должника.

В результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, Управлением установлены нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00097024 от 17.05.2024 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. Имелось ли событие административного правонарушения;

2. Имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. Имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. Полномочия административного органа, составившего протокол;

5. Предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. Имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. Определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2024 № 00097024 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11394/2016 от 24.01.2018 ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-11394/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 по делу №А68- 11394/2016 конкурсным управляющим ООО «ПМК «Нефтегазстрой» утвержден ФИО1.

Определением от 08.09.2021 по делу № А68-11394/2016 Арбитражный суд Тульской области освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11394/2016 от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11394/2016 от 07.07.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1, освобожденному определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПМК «Нефтегазстрой», в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 15.07.2022 и 02.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 направила арбитражному управляющему ФИО1 запросы на предоставление сведений, документов, имущества ООО «ПМК «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 по делу № А68-11394/2016 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему перечень документов.

Управлением установлено, что в нарушение определений суда от 07.07.2022 и 08.11.2023 по делу № А68-11394/2016 арбитражный управляющий ФИО1 не передал ФИО4:

1. Договор купли-продажи от 31.08.2020 №08/20 с ФИО6 (ИНН <***>) на 65 065 руб.

2. Договор купли-продажи от 17.03.2020 №01Ф/20 с ФИО7 (ИНН <***>) на 274 009 руб.

3. Договор купли-продажи от 24.08.2020 07/20-Н ФИО8 (ИНН <***>) на 189 000 руб.

4. Договор купли-продажи №05/19 от 23.10.2019 с ИП ФИО9 (ИНН <***>) на 97 201 руб.

5. Договор б/н от 01.02.2018 с ФИО10 на сумму 975 000 руб.

6. Договор б/н от 01.02.2018 с ФИО11 на сумму 975 000 руб.

7. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 10.06.2020 по 07.07.2022 с приложением всех подтверждающих документов.

Управлением установлено, что вышеуказанные договора, акты выполненных работ и иная документация относительно данных привлеченных специалистов ФИО1 ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении 17.05.2024, не представил.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи имущества должника, а также договоры с привлеченными специалистами предыдущим конкурсного управляющего ФИО5 не были переданы ФИО1, судом области обоснованно отклонен, поскольку сама по себе не передача предыдущим арбитражным управляющим новому необходимых документов не освобождает последнего от обязанности истребовать непереданное имущество и документы, и не свидетельствует об отсутствии вины, напротив, свидетельствует о непринятии ответчиком своевременных мер для целей исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО1 обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего арбитражного управляющего.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что отчет о движении денежных средств имеется в материалах дела о банкротстве ООО «ПМК «Нефтегазстрой»; представил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2019 по 28.07.2021.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением всех подтверждающих документов направлялся в адрес Арбитражного суда Тульской области и арбитражного управляющего ФИО4

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2024, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признан малозначительным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, прежде всего, необходимо учесть, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом доказательств каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении обязанности по передаче документации в силу ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем что установленные судом обстоятельства в определении от 08.11.2023 (рез.часть) по делу №А68-11394/2016 о не передаче документации ФИО1 новому конкурсному управляющему не могут быть приняты во внимание и иметь преюдициального значения, не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 (путем подписания резолютивной части 17.07.2024) по делу № А68- 5841/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Волошина