Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-888/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-2102/2024

Дело № А40-888/22
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-888/22

по иску ООО "БРЭСТ"

к ООО "ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ"

о взыскании 49 430 679руб. 50коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «Брэст» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проект 5 развитие» о взыскании 65 201 937руб. 32коп. неосновательного обогащения по договору №01И-1 от 01.09.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку часть взыскиваемой суммы является вознаграждением ответчика за оказанные услуги.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01И-1.

Согласно преамбуле вышеуказанного договора истец является инвестором-застройщиком, а ответчик – заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является совокупность работ по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, включая, но не ограничиваясь проведением коммерческих переговоров; проведением тендеров по выбору подрядчиков, организацией предпроектных и проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, организацией выноса наружных коммуникаций, проходящих по строительной площадке, за ее пределы, организацией оснащения инвестиционного объекта инженерными системами и оборудованием; организацией пуско-наладочных работ, а также других работ, подлежащих выполнению заказчиком с целью завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истцом профинансировано заказчику 360 264 829 руб. 29коп., а ответчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891 руб. 97коп.

Поскольку истцом профинансировано заказчику 360 264 829руб. 29коп., а ответчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891руб. 97коп., то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 65 201 937руб. 32коп. (360 264 829 руб. 29коп. - 295 062 891руб. 97коп.), учитывая, что договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем сумма неосвоенного финансирования истцу не возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 65 201 937руб. 32коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о том, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 65 629 055руб. 94коп. в случае отсутствия возражений относительно уступки прав требований будет погашена на сумму 60 539 225руб. 04коп. путем перехода к истцу права требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. по делу №А40-102869/18 в размере 71 222 617руб. 69коп. (с учетом дисконта 15% - 60 539 225руб. 04коп.), является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. по делу №А40-97155/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору №01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО «БРЭСТ» и ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие», а также уведомление ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления прав требования ООО «БРЭСТ» к ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» в размере 60 539 225 руб. 94 коп. по договору №01И-1 от 01.09.2014;

- восстановления прав требования ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» к ООО «Стройэнерго» в размере 74 309 875 руб. 93 коп. по договору генерального подряда №08/06- 2014 от 06.06.2014 в новой редакции №1 от 01.09.2014, заключенного во исполнение договора №01И-1 от 01.09.2014.

Довод отзыва о том, что 01.07.2020г. ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 510 000руб. 00коп., поскольку истец имел обязательства перед ответчиком на сумму 510 000руб. 00коп. по агентскому договору №АГ-01-19 от 10.01.2019г., а ответчик перед истцом на сумму 510 000руб. 00коп. по договору №0И-1 от 01.09.2014г., является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022г. по делу №А40-97155/20 признано недействительным заявление №7/2020 о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020г. на сумму 510 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требование ООО «БРЭСТ» к ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» в размере 510 000 руб. по Агентскому договору №АГ-01-19 от 10.01.2019г.

Довод отзыва о том, что исковые требования в части 43 950 000руб. 00коп. не подлежат удовлетворению, поскольку составляют стоимость услуг, оказанных ответчиком в соответствии с п. 4.3. договора, является также необоснованным, поскольку из акта сверки финансирования следует, что сальдо по финансированию составляет 65 629 055руб. 94коп., кроме того, как это следует из отзыва самого ответчика, по состоянию на 21.01.2019г. его задолженность перед истцом составляла 65 629 055руб. 94коп., доказательств оказания услуг после указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, данный довод ответчика противоречит вступившему в законную силу определению от Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2023г. по делу №А40-97155/2020, а также уведомлению ответчика от 21.01.2019г., где он также сам указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 65 629 055руб. 94коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела до отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик не заявлял о наличии у истца задолженности перед ним на сумму 43 950 000руб. 00коп., о которой заявляет ответчик после отмены судебного акта, что также противоречит его поведению.

В соответствии п. 4.9. договора факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается путем оформления истцом и ответчиком акта об оказанных услугах, которые не представлены в материалы дела на заявленную ответчиком сумму, как и не представлено доказательств того, что данная сумма не включена в счет вложений ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, утверждения ответчика о наличии у истца перед ним задолженности на сумму 43 950 000руб. 00коп. не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.