Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А66-14791/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022
г. Вологда
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «СП ВИС-МОС» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № 198/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2023 года по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛС-Северстрой» (далее – Компания) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ») 14.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022, заключенного Компанией, ООО «СП ВИС-МОС» и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед Компанией в размере 2 889 392 руб.

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НГМУ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность Компании и Общества. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «НГМУ» об истребовании сведений в отношении участников и директоров сторон оспариваемых сделок из ЗАГСа, поскольку указанный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, так доказанность наличия родственных связей позволит подтвердить, что Компания является аффилированным лицом по отношению к должнику, а стороны лишь создавали видимость заключения договора цессии и проводили расчеты по нему путем предоставления имущества должника. По мнению апеллянта, стороны прикрывают другую сделку – погашение задолженности Общества перед ООО «СП ВИС-МОС», соответственно, создают искусственную задолженность Общества перед Компанией. Благодаря возникшей задолженности Компания получила возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом и утвердить заинтересованного конкурсного управляющего, который не исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве. Апеллянт полагает, что в действительности Компания не является реальным владельцем имущества, которое позволило погасить задолженность Общества. Ссылается на нецелесообразность выкупа долга Общества в сумме 3 млн руб. при наличии у него задолженности в размере 30 млн руб.

ООО «СП ВИС-МОС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела усматривается, что ООО «СП ВИС-МОС» (цедент) и Компанией (цессионарий) 10.01.2022 заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию право требовать от Общества уплаты 2 889 392 руб. задолженности по договору субподряда от 12.02.2018 № 03/02-2018СП.

В силу пункта 2 договора цессии в оплату полученного права Компания передала ООО «СП ВИС-МОС» транспортное средство модели 38700А, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> согласованной сторонами стоимостью 1 500 000 руб. (далее – Автобус), а также дизельный двухпостовый сварочный аппарат Shindaiwa, модель DGW500DM, заводской номер w00401002429, с двигателем kubota v1505, серийный номер 1KN 0924, наработка 1532,3 моточаса, согласованной сторонами стоимостью 1 200 000 руб. (далее – Сварочный аппарат).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-14103/2021 с Общества в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 2 889 392 руб. задолженности и 37 447 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Этим же судебным актом произведена замена взыскателя с ООО «СП ВИС-МОС» на Компанию в части требования 2 889 392 руб. задолженности.

ООО «НГМУ» 15.11.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-14103/2021.

ООО «НГМУ», обжалуя упомянутое решение, указало, что договор цессии является притворной сделкой, так как прикрывает реальный расчет по договору субподряда; стороны являются аффилированными лицами, заинтересованными в создании искусственной задолженности ответчика перед Компанией для последующего обращения с заявлением о признании ответчика банкротом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-14103/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НГМУ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НГМУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НГМУ», считая данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор цессии заключен 10.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 27.10.2022).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно отмечено судом, наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Факт наличия задолженности Общества перед ООО «СП ВИС-МОС» по договору субподряда № 03/02-2018СП от 12.02.2018 не оспаривается.

В результате заключения оспариваемого договора цессии не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику остались прежними.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

Заявитель не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора цессии, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Вопреки мнению апеллянта, заинтересованность сторон сделки сама по себе не имеет правового значения и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении отказано. Суд учитывает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также достаточность в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Материалами данного обособленного спора подтверждается, а также установлен в рамках дела № А29-14103/2021 факт наличия в собственности у Компании имущества, переданного ООО «СП ВИС-МОС» в качестве расчета по договору цессии: принадлежности Компании на праве собственности Автобуса (с 2013 года) и Сварочного аппарата.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках дела № А29-14103/2021 установлено, что договор цессии от 10.01.2022 соответствует требованиям ГК РФ, а его реальность подтверждена документально.

Доказательств того, что собственником переданного ООО «СП ВИС-МОС» по договору цессии от 10.01.2022 имущества являлся должник, а не Компания, не представлено.

Также не представлено доказательств аффилированности ООО «СП ВИС-МОС», как с Компанией, так и с должником. При этом сама по себе аффилированность взыскателя и должника при недоказанности их недобросовестного поведения не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении и исполнении спорного договора, стороны действовали с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда другим лицам, в том числе заявителю, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ООО «НГМУ» оставлена без удовлетворения, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2023 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова