Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-37328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А56-37328/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ШАГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-37328/2016/ж.6, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005,                         Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А,  пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 21.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 27.12.2022 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Закрытое акционерное общество «ШАГ», адрес: 119002, Москва, Карманицкий пер., д. 9, эт. 5, оф. 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу Компании 923 343,13 руб. в возмещение убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления (жалобы) Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.11.2023 и постановление от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в заявлении (жалобе) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что при оценке правомерности действий арбитражного управляющего суды ошибочно определили момент, с которого у ФИО2 возникла обязанность по возврату Компании денежных средств, взысканных отмененным впоследствии решением суда, отождествляя его с моментом вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-123229/20 о повороте исполнения судебного акта после завершения конкурсного производства.

Податель жалобы отмечает, что задолженность перед кредитором была установлена судебным актом и не нуждалась в подтверждении иными документами; наличие судебного акта о повороте исполнения не являлось для должника обязательным, оно необходимо только для выдачи исполнительного листа в случае неисполнения им добровольно судебного акта.

В связи с этим податель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, была вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение в добровольном порядке на основании судебного акта по делу № А40-123229/20, вступившего в законную силу 08.12.2023.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии разногласий и требований Компании опровергается материалами дела, осведомленностью конкурсного управляющего, имеющейся возможностью резервировать денежные средства в силу профессиональной компетенции ФИО2; обязанность текущего кредиторам направлять дополнительные заявления к имеющемуся требованию при наличии спора закон не устанавливает и на текущего кредитора не возлагает.

Податель жалобы считает, что к действиям ФИО2 подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо прочего податель жалобы отмечает, что представитель Компании был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции); судебное заседание суда первой инстанции, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено в отсутствие представителя заявителя, несмотря на отсутствие в материалах спора доказательств принятия судом мер по подключению к онлайн-заседанию.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с Компании 914 266,62 руб., в том числе 895 644,08 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу                 № А40-123229/20 с Компании в пользу Общества взыскано 911 119,78 руб., из которых 895 644,08 руб. неосновательного обогащения, 15 475,71 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2020 за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств.

Компания 11.11.2020 платежным поручением № 2180 в добровольном порядке перечислила в пользу Общества 895 644,08 руб. основного долга; 23.03.2021 платежными поручениями № 503 и 504 с Компании в принудительном порядке взыскано 27 699,05 руб. штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу        № А40-123229/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба            Компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба поступила в суд лишь 06.04.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года по делу № А40-123229/20 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Как было отмечено выше, определением от 27.12.2022 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу  № А40-123229/20 произведен поворот исполнения судебного акта, суд определил взыскать с Общества в пользу Компании 923 343,13 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий, обладая сведениями об итоговом судебном акте, не зарезервировала на счете должника соответствующие денежные средства, а при расчетах с кредиторами не учла требование заявителя, в результате чего заявитель утратил возможность погасить свои требования, Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ответчика 923 343,13 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что она является кредитором по текущим платежам с особым порядком удовлетворения ее требований и в отношении ее не применяются правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при отмене решения суда, которым с ответчика были взысканы денежные средства, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований истцу отказано, у последнего отпадают ранее имевшиеся основания для удержания соответствующих денежных средств, то есть вынесение нового судебного акта об отказе в иске и его вступление в законную силу является достаточным основанием для возврата ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств, с учетом хронологической последовательности и обстоятельств дела № А40-123229/20, обусловила мотивированный вывод судов о том, что во время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества у нее отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств в целях их возврата Компании. Факт неправомерных действий арбитражного управляющего Компанией не доказан.

Вывод судов о возникновении у должника обязательств по возврату неосновательного обогащения лишь со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123229/20 от 19.05.2023 о повороте исполнения судебного акта не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В то же время указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 ГК РФ, положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что необоснованно полученные должником денежные средства Компании в связи с отменой судебного акта являются неосновательным обогащением должника, требования по возврату которых относятся к текущим платежам пятой очереди.

Закон о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы денежных средств, полученных по отмененным судебным актам (статьи 131–132 Закона о банкротстве), а также не относит требования, аналогичные требованиям заявителя, к текущим, погашаемым вне очереди (пункт 1.1            статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного довод Компании о приоритетном и особом порядке удовлетворения его требований обоснованно признан судами несостоятельным.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-123229/20 мероприятия конкурсного производства Общества были завершены, расчеты с кредиторами в условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей более ранней очередности произведены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Компанией не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 прав или законных интересов Компании, либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой причинение убытков кредитору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непроведении по техническим причинам судебного заседания 21.11.2023 посредством онлайн-заседания (учитывая удовлетворенное ходатайство), не являются основанием для безусловной отмены, поскольку обстоятельства отсутствия подключения не зависели от действия суда первой инстанции, в связи с чем в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства суд признал возможным рассмотреть заявленные требования без участия представителя Компании, с учетом правовых позиций, изложенных ранее.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу                                         № А56-37328/2016/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ШАГ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1