Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А53-3144/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3144/2020
город Ростов-на-Дону
25 июня 2021 года
15АП-8217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО7 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс», ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 марта 2021 года по делу № А53-3144/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс», ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8, ФИО3,

к ФИО9

при участии третьих лиц: ФИО10, ФИО11, финансового управляющего ФИО12,

о переводе прав и обязанностей на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раболовецкая Артель «Комплекс» (далее – ООО «Рыбартель «Комплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО9 (далее – ФИО9, ответчица) о переводе наООО «Рыбартель «Комплекс» прав и обязанностей на долю в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб. в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс», перешедшие ФИО9 29.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ № 2196196892912).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО10 – участника ООО «Рыбартель «Комплекс» ответчицей по результатам торгов приобретена доля в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб., что нарушает право общества на преимущественное приобретение доли по цене предложения третьему лицу.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020, от 06.07.2020, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8

28.12.2020 от финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 4,5455%, зарегистрированного в реестре № 61/195-н/61-2019-3-1019 от 22.10.2019, заключенного между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 о вступлении ФИО5 в дело в качестве соистца.

09.02.2021 от ФИО3 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению ООО «Рыбартель «Комплекс» о переводе на общество прав и обязанностей на долю в уставном капитале общества в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб., перешедшие ФИО9 29.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ № 2196196892912).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о присоединении к иску.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10 - ФИО12

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбартель «Комплекс» иФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 отказано.

Решение мотивировано тем, что, ввиду признания ФИО10 несостоятельным (банкротом) и реализации его имущества в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), осуществление преимущественного права участника на приобретение доли уставного капитала общества по цене предложения третьему лицу может быть осуществлено исключительно путем участия в торгах. Суд первой инстанции установил, что ФИО3 (участник общества с долей 50% в уставном капитале) было известно о проведении торгов по продаже доли уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО10, однако он своё преимущественное право на приобретение доли уставного капитала общества не реализовал. Общество также было извещено о переходе прав на спорную долю уставного капитала к ФИО9 Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФИО5 (супруги ФИО10) возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника данного имущества либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм права, предусматривающих возможность возврата имущества в конкурсную массу одного из супругов, которое уже было реализовано в рамках дела о банкротстве одного их них.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Рыбартель «Комплекс» и ФИО3, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ООО «Рыбартель «Комплекс» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 и общества о намерении ФИО10 продать долю в уставном капитале общества третьему лицу. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об участии ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО10 и осведомленности ФИО3 о проведении торгов по продаже доли уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО10 Суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО3 не заявлял притязаний на спорную долю, мотивировал отказ в исковых требованиях общества посредством констатации отсутствия нарушения прав ФИО3, в связи с чем вышел за пределы исковых требований. Суд не дал оценки доводам ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения заключения договора купли-продажи доли уставного капитала общества по результатам первых торгов, принятия решения финансовым управляющим ФИО11 о проведении повторных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рыбартель «Комплекс» сводятся к тому, что общество не было уведомлено финансовым управляющим ФИО10 - ФИО11 о намерении участника общества продать долю уставного капитала общества третьему лицу, в связи с чем общество было лишено преимущественного права на приобретение спорной доли уставного капитала. Договор купли-продажи доли уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО10, заключен с нарушением положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО10, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-33759/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5

ФИО9, ФИО11 в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Рыбартель «Комплекс» и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, по делу принять новое решение, которым права и обязанности покупателя по договору спорной доли уставного капитала общества перевести на ООО «Рыбартель «Комплекс».

Представитель ФИО5 просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО5

Представитель ФИО9 доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбартель «Комплекс» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в процессе преобразования производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая Артель (колхоз) «Комплекс» в общество с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «Рыбартель «Комплекс» утверждён решением общего собрания участников общества 20.02.2012 (протокол № 3-2012).

Изначально участниками ООО «Рыбартель «Комплекс» являлись ФИО3 с долей 50% уставного капитала, ФИО5 с долей 45,4545% уставного капитала общества и ФИО10 с долей 4,5455% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.02.2016) по делу № А53-33759/2015 в отношении ФИО10 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО13 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу № А53-33759/2015 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-33759/2015 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10, финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО11

14.12.2018 в рамках дела № А53-33759/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в связи с тем, что торги по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.20219 по делу № А53-33759/2015 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО10 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По результатам реализации имущества ФИО10 - доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб. победителем признана ФИО9 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.04.2019).

22.10.2019 между финансовым управляющим ФИО10 -ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого является продажа имущества лот № 2 от 29.04.2019 - доля в уставном капиталеООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 4,5455% (пункт 1 договора).

Договор от 22.10.2019 нотариально удостоверен нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре под№ 61/195-н/61-2019-3-1019.

Отчуждаемая доля уставного капитала общества была полностью оплачена ФИО9, что подтверждается справкой от 21.10.2019 на сумму 28 818 руб. 47 коп.

29.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках ООО «Рыбартель «Комплекс», связанные с приобретением ФИО9 спорной доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО15

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО15 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А53-33754/2015 рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО8 об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. По условиям данного мирового соглашения ФИО5 передала в собственность своему кредитору ФИО16 долю в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 45,4545%.

Соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем на дату проведения торгов по реализации спорной доли уставного капитала общества участниками ООО «Рыбартель «Комплекс» по сведениям ЕГРЮЛ являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала, ФИО16 с долей 45,4545% уставного капитала общества и ФИО10 с долей 4,5455% уставного капитала общества.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-33754/2015, которым было утверждено выше указанное мировое соглашение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-33754/2015 финансовым управляющим ФИО5 утвержденФИО8

Как следует из искового заявления общества, при подготовке к рассмотрению дела № A53-43259/2019 в предварительном судебном заседании обществу стало известно о том, что 29.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2196196892912 от 29.10.2019 о том, что к ФИО9 перешло право на 4,5455% доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» номинальной стоимостью 12 462 руб.

Обратившись в МИФНС № 26 по Ростовской области 04.10.2019 истцом была получена информация (письмо № 2531В/2019 от 07.10.2019) о переходе доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 45,4545% от ФИО5 к ФИО16 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-33754/2015.

Информации о переходе доли в размере 4,5455% к ФИО9 выписка из ЕГРЮЛ, представленная МИФНС № 26 по Ростовской области, не содержала.

Только получив 06.11.2019 выписку из ЕГРЮЛ, истцу стало известно о том, что 29.10.2019 к ФИО9 от ФИО10 перешло 4,5455% доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» номинальной стоимостью доли 12 462 руб. При этом в течение 2019 года и на момент обращения в суд по настоящему делу ФИО9 с заявлением к ООО «Рыбартель «Комплекс» не обращалась, документы о приобретении права на 4,5455% доли в уставном капитале общества последнему не предоставляла.

Истец указывает на то, что о факте реализации части доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли - ФИО10 ему стало известно лишь в ноябре 2019 года, при этом установленный статьей 139 Закона № 127-ФЗ порядок реализации имущества должника не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли уставного капитала общества, закреплённых Законом № 14-ФЗ.

ООО «Рыбартель «Комплекс» и ФИО3, требуя перевода прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб., основанием иска указали норму пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящим иском.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, требуя перевода прав и обязанностей приобретателя доли в размере 4,5455% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 12 462 руб., на ФИО5 основанием иска также указал установленное пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закон № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.7 устава общества общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, или по отличной от цены предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право. Указанное право обществом может быть реализовано в срок 1 месяц.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника ФИО10 должна была происходить в соответствии со статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главамиI - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25Закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.26Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26Закона № 127-ФЗ положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление преимущественного права участника на приобретение доли по цене предложения третьему лицу может быть совершено исключительно путем принятия участия в торгах в целях достижения баланса корпоративных интересов участников общества, доля которого выставлена на торги, и интересов кредиторов должника в реализации конкурсной массы по наивысшей стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом №14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон № 127-ФЗ и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.20219 по делу № А53-33759/2015 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО10 в редакции, предложенной финансовым управляющим, определены порядок, условия, сроки реализации и начальная стоимость 4,5455% доли в уставном капитале общества в размере 28 818 руб. 47 коп.

Сведения о проведении открытых электронных торгов имуществаФИО10 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24.03.2019 сообщением № 3601528. Объявление о проведении торгов содержит как цену, так и другие условия продажи.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов,предметом лота № 2 являлась продажа доли в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс» в размере 4,5455%, принадлежавшая ФИО10 Организатором торгов выступало ООО «Партнер Торг». Аукцион проводился 29.04.2019 в 16:15 в электронной форме на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 17:01 29.04.2019.

Единственным участником аукциона выступала ФИО9, которой было подано ценовое предложение в размере 28 818 руб. 47 коп.

Сведения о результатах открытых торгов имущества ФИО10 в форме аукциона опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2019 сообщением № 3753180.

22.10.2019 между финансовым управляющим ФИО10 -ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в размере 4,5455% в уставном капитале ООО «Рыбартель «Комплекс», удостоверенный в нотариальном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянтов о том, что ООО «Рыбартель «Комплекс» не было уведомлено о проведении 29.04.2019 торгов по реализации спорной доли уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО10

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 финансовым управляющим ФИО10 в адрес ООО «Рыбартель «Комплекс» и в адрес участников общества ФИО3, ФИО16 направлены уведомления о переходе прав на спорную долю уставного капитала общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющейся в материалах дела (почтовые идентификаторы: 344002350068399, 34400235068405 и 34400235068412 соответственно).

Согласно сведениям Интернет сайта «Почта России» ООО «Рыбартель «Комплекс» получило корреспонденцию финансового управляющего ФИО10 31.05.2019, ФИО3 - 07.06.2019, а ФИО16 - 28.05.2019. Таким образом, с указанных дат для указанных выше лиц начал течь 30-дневный срок на преимущественное приобретение спорной доли уставного капитала общества, установленный нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и 3-хмесячный срок для реализации данного преимущественного права в судебном порядке (пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления указанной корреспонденции со стороны именно финансового управляющего ФИО10, подлежит отклонению, т.к. данные документы были представлены как в материалы нотариального дела, так и материалы настоящего судебного дела финансовым управляющим ФИО10

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что указанные почтовые отправления не содержали уведомлений о факте реализации спорной доли уставного капитала на торгах, в том числе в материалы дела не представлены описи вложений в почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым уведомления о результатах проведения торгов по реализации имущества должника подлежали бы направлению арбитражным управляющим в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение соответствующего имущества должника в первоочередном порядке, с описью вложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Кодекса ни ООО «Рыбартель «Комплекс», ни ФИО3 не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции выше указанные почтовые конверты и вложенные в них отправления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что финансовый управляющий ФИО10 посредством направления ООО «Рыбартель «Комплекс», ФИО3 и ФИО16 выше указанных почтовых отправлений надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, имевших преимущественное право на приобретение спорной доли уставного капитала, о факте проведения торгов по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, несостоятельным является довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об участии ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО10 и осведомленности ФИО3 о проведении торгов по продаже доли ФИО10

В рамках рассматриваемого по делу № А53-33759/2015 заявления финансового управляющего ФИО10 – ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Рыбартель «Комплекс» от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки ФИО3 выступал ответчиком, ООО «Рыбартель «Комплекс» - третьим лицом, ввиду чего как общество, так и ФИО3 знали о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом), как добросовестные участники корпоративных отношений имели возможность и должны были знать о проводимых торгах, сформированном лоте, однако участие в торгах не приняли, следовательно, не реализовали свое право на преимущественное приобретение доли, в связи с чем, договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником, допущенным к торгам, по начальной цене.

Общество в установленный абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 6.7 устава срок не реализовал право преимущественного приобретения доли ФИО10 ФИО3 в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО3 не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовым управляющим ФИО10 был нарушен порядок заключения договора по итогам проведения торгов, т.к. договор купли-продажи доли уставного капитала от 29.10.2019 заключен с нарушением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО10 (со значительным перерывом во времени с момента проведения торгов (29.04.2019) и до момента заключения самого договора (22.09.2015)), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Прежде всего, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому подписанный по итогам проведения публичных торгов по реализации имущества протокол имеет значение и силу договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 6.9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО10 в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене лота не ниже установленной начальной цены продажи лота, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов, в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

Таким образом, ввиду того, что ФИО9 была единственным лицом, допущенным к участию в торгах, ее предложение о цене лота соответствовало установленной начальной цене продажи лота, общество и участники общество не заявили о своем намерении приобрести спорную долю, организатор торгов принял решение о заключении договора купли-продажи доли с ФИО9

Кроме того, в данном случае доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении правил проведения торгов направлены на оспаривание действительности самой сделки, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод прав и обязанностей покупателя возможен только по действительной сделке купли-продажи. По недействительной сделке перевод прав и обязанностей невозможен, поскольку из недействительного договора права и обязанности не возникают. Таким образом, правовая позиция общества и ФИО3 о нарушении порядка заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов с одновременным заявлением требования о переводе на общество прав и обязанностей по данной сделке является взаимоисключающей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на ООО «Рыбартель «Комплекс» прав и обязанностей на долю в размере в уставном капитале общества в размере 4,5455%, номинальной стоимостью 12 462 руб., перешедшей к ФИО9 29.10.2019.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО3 не заявлял притязаний на спорную долю, мотивировал отказ в исковых требованиях общества посредством констатации отсутствия нарушения прав ФИО3, в связи с чем вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.

Пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предоставляет участнику право присоединиться к ранее заявленному иску общества (участника общества) о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли, при этом такой участник выступает с самостоятельным материальным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества пропорционально принадлежащим ему долям в уставном капитале.

Протокольным определением от 11.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о присоединении к иску, в связи с чем ФИО3 имеет процессуальный статус соистца.

Тот факт, что ФИО3 сформулировал свои требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале в пользу общества, не меняет его процессуальный статус, ввиду чего суд первой инстанции при исследовании вопроса о возможном нарушении прав ФИО3 при заключении ответчицей рассматриваемого договора не вышел за пределы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2019 купли-продажи доли в размере 4,5455% в уставном капитале общества с ФИО9 на ФИО5, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО5 являются супругами и в отношении каждого из них введена процедура банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 10 постановления Пленума № 48 разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство о банкротстве не предполагает возврат либо «перевод» имущества в конкурсную массу одного из супругов, которое уже было реализовано в рамках дела о несостоятельности одного из них по общему обязательству и в интересах единственного кредитора. Обратное свидетельствовало бы о том, что одно и тоже имущество (при их совместном банкротстве) может быть реализовано дважды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО8

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 45 от 19.04.2021), обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года по делу № А53-3144/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 19.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов